Court ruling № 78213628, 30.11.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

30.11.2018 Справа № 904/5084/18

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Дніпропетровського обласного громадського формування охорони громадського порядку "Легіон", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 212 540, 01 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура №2 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Позивач) з позовом до Дніпропетровського обласного громадського формування охорони громадського порядку "Легіон" (далі - Відповідач) про стягнення 212 540, 01 грн., з яких заборгованість з орендної плати у розмірі 203 456, 28 грн., 9 083, 73 грн. пені, та зобов'язання повернути комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 210, 56 кв.м. балансоутримувачу - КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

Ухвалою суду від 12.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

28.11.2018 прокуратурою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача у межах заявлених позовних вимог та здійсненних судових витрат.

Подана заява мотивована тим, що невжиття таких заходів може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду, оскільки, маючи кошти від здачі нежитлового приміщення в суборенду, погашення заборгованості з орендної плати Відповідачем не здійснюється. Крім того, між Позивачем та Відповідачем укладено договір реструктуризації заборгованості, однак, в порушення взятих на себе зобов'язань Відповідачем сплачено лише 20 000, 00 грн.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо). Саме лише посилання в заяві на отримання коштів від договорів суборенди та несплата заборгованості з орендних платежів, що не підтверджується доданими до заяви доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1