№ 78201652, 27.11.2018, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

27.11.2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 431/5366/18

Провадження № 3/431/634/18

«27» листопада 2018 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Т.Г. Логвіненко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України, 15.05.1990р.н., не працюючого,маючого середню освіту, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, мешкаючого с.Білолуцьк, Новопсковського р-ну, вул.Набережна,2, по вчиненню ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 363193 від 17.09.2018р., ОСОБА_1 у Новопсковському районі, 16.09.2018р. о 21.20. спільно із ОСОБА_2на напрямку с.Світле \Україна\ -с.Верхня Серебрянка \Р.Ф.\ намагався перетнути кордон без документів поза пунктом пропуску. Затриманий прикордонним нарядом близько 1000м. від кордону, в районі ІП № 732-порушив вимоги Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-КУпАП України,-

Вказаний адміністративний матеріал був спрямований до Старобільського районного суду Луганської області 4.10.2018р. \а.с.1\ на виконання постанови судді Новопсковського районного суду Луганської області \ \а.с.13\ , винесеної задля дотримання вимог ст.. 283 КУпАП, та Постанови Пленуму ВСУ від 3.06.2005р «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» щодо об’єднання у одне провадження матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204 КУпАП та ч.1 ст. 482 МК України. У подальшому, згідно довідки Старобільського районного суду від 30.10.2018р. \а.с.22\ за запитом судді Логвіненко Т.Г. від 30.10.2018р. \а.с.23\ було встановлено, що на розгляді Старобільского районного суду з 26.10.2018р. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 482 МК України відносно ОСОБА_1, однак вказані адміністративні матеріали у одне провадження у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП об’єднані не були, оскільки суддя, у провадженні якого перебуває адміністративний матеріал, передбачений ч.2 ст.482 МК України на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП вказане питання не вирішив. Слід зазначити, що системний аналіз діючого КУпАП дає підстави констатувати відсутність законних підстав та повноважень у судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення витребувати у іншого судді цього ж суду іншу справу про адміністративне правопорушення задля об’єднання у одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП. Разом із тим, вартий уваги той факт, що ст..ст. 38 КУпАП та 467 МК України передбачають різні строки накладення адміністративного стягнення-три і шість місяців відповідно. За таких обставин, враховуючи у числі іншого й те, що існує вірогідність спливу строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, вважаю за доцільне й необхідне розглянути вказану справу без об’єднання її із справою про порушення митних правил відносно нього.

У судове засідання, призначене на 11.00. 27.11.2018р. ОСОБА_1 та його захисник- адвокат ОСОБА_3, будучи належним чином ОСОБА_4 під особистий підпис із отриманням повістки \а.с. 26 \ повідомленими про час та місце розгляду справи у судовому засіданні 15.11.2018 не з’явились. На момент розгляду справи даних, щодо поважних причин неявки не надали. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду надав об 11.12. 27.11.2018 письмову заяву \а.с. 34 \ із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку із своєю хворобою, однак ніяких даних на підтвердження вказаного, зокрема документу лікарської установи із діагнозом, режимом та орієнтовним терміном лікування не надав. Із урахуванням того, що ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_3 було достеменно відомо про час та місце судового засідання, оскільки справа розглядалась протягом тривалого часу, ОСОБА_1 неодноразово брав участь у минулих судових засіданнях, знайомився із матеріалами справи \а.с. 17\ , приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 щодо неявки у судове засідання є умисними й спрямованими на подальше ухилення ОСОБА_1 від накладення на нього адміністративного стягнення у зв’язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, а тому вважаю за доцільне та необхідне розглянути справу без участі ОСОБА_1В та його захисника ОСОБА_3

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного,-

Протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 \а.с3\ та протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 \а.с.4\ складені відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 роз’яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також у вказаних документах зафіксована позиція ОСОБА_1 щодо відсутності потреби у послугах захисника.

ОСОБА_1 погодився зі схемою місцевості району, де було затримано його та ОСОБА_2, про що свідчить його власний підпис у відповідній графі \а.с.5\. З даної схеми виходить те, що ОСОБА_1 дійсно був затриманий у безпосередній близькості від кордону України із РФ, та те, що напрямок його руху був спрямований саме у бік кордону.

У своїх письмових поясненнях ,\а.с. 10\, будучи ознайомленим із положеннями ст.. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 вказав, що слідував у якості водія автомобілю УАЗ без номерних знаків та технічного паспорту із вантажем автозапчастин разом із ОСОБА_2 з с.Світле \Україна \до с.Верхня Серебрянка \Россія\, де у подальшому вказаний вантаж вони були повинні перевантажити у інший автомобіль. Текст вказаного письмового пояснення засвідчений особистим підписом ОСОБА_1

Вартий уваги й протокол про адміністративне правопорушення , відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 482 КУпАП, копія якого міститься у матеріалах справи \а.с11-12\. Не оцінюючи його як доказ за провадженням за ч.1 ст. 482 МК України та не вирішуючи питання про наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною частиною та статею МК України, вважаю за доцільне зазначити, що згідно вказаного протоколу у ОСОБА_1 16.09.2018р. були вилучені автомобільні запчастини у асортименті вартістю 400000 грн. та автомобіль УАЗ 3303 б\н зеленого кольору. Також слід зазначити, що у вказаному протоколі ОСОБА_1 визнав свою провину за ч.1 ст. 482 МК України та погодився із протоколом, про що власноруч виклав відповідний запис у відповідній графі вказаного протоколу.

Вказані встановлені фактичні обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на незаконний перетин Державного Кордону України, оскільки наявність при ньому автомобілю без реєстраційних номерів та документів на нього а також вантажу автозапчастин у асортименті значної вартості також без документів на нього вказують на наявність у нього протиправної мети- незаконного переміщення вказаного вантажу автозапчастин через митний кордон України, який у відповідності з ч.1 ст. 10 МК України збігається із державним кордоном України з України до РФ. Вказане також підтверджується іншими обставинами, встановленими судом, а саме тим, що ОСОБА_1 є дорослою людиною, має середню освіту, народився та мешкає \а.с.5\ у смт. Білолуцьк, Новопсковського р-ну, яке знаходиться неподалік від кордону України із РФ, станом на 16.09.2018р. проводиться ООС, а тому у суду немає сумнівів про те, що йому відоме й місце розташування державного кордону України й те, що його перетин особами із вантажами або без повинен відбуватися через встановлені пункти пропуску.

Таким чином, дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст. 204-1 КУпАП- спроба перетинання Державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Як було зазначено вище, питання про наявність або відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.482 МК України не вирішується.

Із тих же підстав не вирішується питання щодо дій ОСОБА_2 у контексті положень ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1, ставлю на меті досягнення передбачених ст. 23 КУпАП цілей, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так й іншими особами.

ОСОБА_1, громадянин України, 15.05.1990р.н., не працює, має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає по вул.Набережна,2, смт.Білолуцьк, Новопсковського району.

Обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 вважаю можливим та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 грн., згідно санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Також у відповідності із вимогами ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути суму судового збору у розмірі 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 600 грн.

Штраф перерахувати в дохід держави отримувач: УК у Старобільському районі/Старобільський район, код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37858396, банк отримувача : казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) : 899998, рахунок отримувача : 31119106012331 Код класифікації доходів бюджету : 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу в порядку примусового виконання цієї постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, визначеного у статті ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАГР Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету': 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Логвіненко