Court ruling № 78201307, 29.11.2018, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/4827/13-ц

Провадження №2/428/319/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» м. Київ звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судові засідання були призначені на 20.09.2018р. о 09-30год., 08.11.2018р. о 09-30год., 29.11.2018р. о 09-00год. про що позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» м. Київ та представник позивача ОСОБА_2 були сповіщені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, суд зауважує, що 08.11.2018р. до Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою регіонального представника позивача. До того ж, в матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_2 щодо участі у всіх судових засіданнях в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Харкова, однак, 20.09.2018р. та 29.11.2018р. ОСОБА_2 до зазначеного суду не прибула, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст.223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.