Court ruling № 78200213, 24.11.2018, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

Дата документу 24.11.2018

ЄУ № 420/2025/18

Провадження №1-кс/420/421/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 листопада 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., за участю секретаря Войтенко О.А., прокурора Білик О.М., слідчого Шпак К.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков Луганської області клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого,не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого 30.05.2018 Старобільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки, шість місяців,

в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130510000420 від 22.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2018 до слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно клопотання, 22.11.2018, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи неподалік КПП «Танюшівка», розташованого за адресою: с. Танюшівка Новопсковського району Луганської області перетнувши державний кордон зі сторони Російської федерації та вийшовши до території України разом зі своїм братом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 запропонував останньому вирушити до смт. Новопсков Луганської області для відпочинку, на що останній погодився.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на попутному транспорті направились до смт. Новопсков Луганської області.

Прибувши на попутному транспорті до смт. Новопсков Луганської області, ОСОБА_2 разом зі своїм братом ОСОБА_5 вирішили направитись пішки до м. Старобільськ Луганської області.

Рухаючись по дорозі в напрямку м. Старобільськ Луганської області та перебуваючи біля магазину «Дубрава», розташованого за адресою: вул. Українська, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області у ОСОБА_2 виник раптовий злочинний умисел, на крадіжку за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в приміщення, з метою таємного заволодіння продуктами харчування та алкогольними напоями магазину «Дубрава».

Попередньо розподіливши ролі, визначивши, що ОСОБА_2, проникне в приміщення магазину та вчинить крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв з нього, які потім передасть ОСОБА_5, а ОСОБА_5, залишиться біля магазину та буде спостерігати щоб до нього не підійшли стороні особи, останні приступили до реалізації свого спільного умислу.

Так, знаходячись біля зазначеного магазину, ОСОБА_2, за домовленістю з ОСОБА_5, почав оглядати місця ззовні магазину «Дубрава» через які можна до нього проникнути.

В цей час ОСОБА_5, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб – з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, на таємне заволодіння продуктами харчування та алкогольними напоями поєднаний з проникненням в приміщення магазину «Дубрава» залишився біля вказаного магазину та став наглядати, щоб до магазину не підійшли стороні особи.

В цей час ОСОБА_2, шляхом різкого поштовху рукою виявленого зачиненого пластикового вікна магазину «Дубрава», зламав запираючий пристрій вікна та проник в середину магазину, де виявив наступні продукти харчування та алкогольні напої, а саме: 2 пляшки коньяку марки «Таврія» об’ємом 0,5 л. кожна, 3 пляшки коньяку марки «BlackJack» об’ємом по 0,7 л., кожна, 3 пляшки коньяку марки «BlackJack» об’ємом по 0,5 л., кожна, 1 пляшку горілки марки «Вільна» об’ємом 1 л., 2 пляшки горілки марки «Проводниця» об’ємом по 0,5 л., кожна, 1,4 кг. в’яленого ляща, пляшку напою марки «Фреш» об’ємом 1,5 л., качалку ковбаси марки «Київська», пачку розчинної кави «Чорна карта» вагою 75 г., одну консерву паштету гусячого марки «Польша гусь» вагою 290 г., пляшку напою марки «Бон-Буасон» об’ємом 2 л., упаковку соку марки «Ранок» об’ємом 2 л., плитку шоколаду з кокосовою нугою марки «Roshen» вагою 90 гр., плитку шоколаду марки «Roshen» білий карамель вагою 85 гр., плитку шоколаду марки «Roshen» з цілим горіхом вагою 90 гр., плитку шоколаду марки «Roshen» з дробленим лісовим горіхом вагою 90 гр., плитку молочного шоколаду марки «Roshen» вагою 90 гр., плитку чорного шоколаду марки «Roshen» з горіхом вагою 90 гр., дві пачки насіння «Баба Шура» вагою 90 та 180 г., пачку насіння «Баба Шура» солених вагою 90 г., пачку насіння марки «Семкі» вагою 80 г., пряників фасованих вагою 1 кг., вівсяного печива вагою 1 кг., печива кекс вагою 1 кг., які він знаходячись всередині магазину викрав та передав ОСОБА_5, який знаходячись з зовнішньої сторони магазину поклав їх до чорної сумки та до сірої куртки та дочекавшись ОСОБА_2, поки той вийде з магазину через відкрите вікно, разом з ним з місця події зник та направився у напрямку с. Новорозсош Новопсковського району Луганської області, звернувши зазначені продукти харчування на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6, згідно довідки ПП «Забалуєва» від 22.11.2018, матеріальної шкоди на загальну суму 2080 гривень 60 копійок.

Дії ОСОБА_2 орган досудового розслідування кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, зазначив, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним обов’язків, оскільки існують ризики, які зазначені у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, оскільки підозрюваний повністю визнає свою вину, щиро кається в скоєному та сприяє встановленню істини по кримінальному провадженню, просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний повністю підтримав позицію захисника, просив не застосовувати до нього тримання під вартою, вину пред’явленій підозрі визнає у повному обсязі.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018130510000420 від 22.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

23.11.2018 слідчий СВ Новопсковського відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.11.2018 разом з фототаблицею до нього, проведеного в магазині «Дубрава», розташованого по вул. Українській, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, постановою про визнання речовим доказом, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 22.11.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.11.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2018, протоколом затримання ОСОБА_2, довідкою про вартість викраденого товару, випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, повідомленням про підозру ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця події від 22.11.2018.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також те, що у ОСОБА_2, родичі на території Новопсковського району Луганської області відсутні, так як ОСОБА_2, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Антонівка, вул. Жовтнева, буд. 63, зі своєю матір’ю та братом, це може ускладнити прибуття останнього за першим викликом до органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Також останній офіційно ніде не працює, має складне матеріальне становище, що не виключає можливість того, що він може виїхати на заробітки в невідомому напрямку, крім того 02 листопада 2018 року перебував на території Російської Федерації, що підтверджується постановою № 5-178/2018 судді Єлецького міського суду Липецької області по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1.1 ст. 18.8 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

На наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_2, 22.11.2018 приблизно о 02 годині 00 хвилин, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру та відповідною відміткою у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а потім протягом невеликого проміжку часу, в той же день, 22.11.2018, приблизно о 07 годині 00 хвилин, вчинив інше кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, що є підставою стверджувати про те, що останній може і в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_2, є неодноразово судимою особою за вчинення майнових злочинів, має не погашену та не зняту в установленому порядку судимість. Так, 30.05.2018 вироком Старобільського районного суду Луганської області, ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, та в період іспитового строку ОСОБА_2 повторно вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК в результаті чого 23.06.2018 до Старобільського районного суду Луганської області направлено обвинувальний акт.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею, встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості, які вказують на те, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в судовому засідання підозрюваний ОСОБА_2 визнав свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. При вирішенні даного питання у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Свершов проти України» судом враховано вік обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, стан здоров'я, майновий стан, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачуються та існування ризиків кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 35240 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3, 4 ст. 183цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ст. 202 ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув'язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ч.3 ст. 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів з моменту його затримання, з утриманням його в Старобільському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_2 під варту з 22 листопада 2018 року з 14 години 25 хвилин.

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою - до 21.01.2019 включно.

Встановити ОСОБА_2 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: р/р 37317017002672, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача –Держказначейська служба України в м. Київ, МФО – 820172 Призначення платежу: застава за ОСОБА_2, по справі № 420/2025/18 Новопсковський районний суд Луганської області, код ЄДРПОУ 05381403), або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новопсковського районного суду Луганської області.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з під варти у зв’язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_2 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов’язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з с. Антонівка Старобільського району Луганської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_2 обов’язків не може перевищувати двох місяців з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: А.В.Чалий