Court ruling № 78193702, 29.11.2018, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/2909/18

Провадження № 1-кп/456/341/2018

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

29 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

з участю прокурора Бруцяка Н.Р.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, обґрунтовуючи клопотання тим, що останній раз ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2018 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.12.2018 року включно, без визначення розміру застави. Однак, на даний час судове слідство по даному кримінальному провадженні ще не закінчено, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вимагання, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, пошкодження та знищення майна, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.189 КК України. Окрім того, встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Даний злочин вчинено із погрозою застосування насильства, а тому відсутні підстави для визначення розміру застави, оскільки злочин, в якому підозрюється останній, вчинений із погрозою його застосування.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_3 проти заявленого клопотання прокурора заперечили та клопотали про зміну обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та відмовити у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Оцінюючи особу обвинуваченого та обставини вчинення тяжкого корисливого кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, вік, стан здоров’я та соціальні зв’язки обвинуваченого дозволяють застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може впливати на потерпілого, переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а тому враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м’який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 01.12.2018 року, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 27 січня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7