Court ruling № 78186552, 26.10.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Справа №160/7939/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши питання про витребування доказів у справі №160/7939/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Кам’янського міського центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністрерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання/перебування: 51925, Дніпропетровська область, м.Кам’янське, вул.Маяковського, 41-2) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), Кам’янського міського центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністрерства соціальної політики України (місцезнаходження: 51931, м.Кам’янське, вул.Медична, 6), у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та зобо’язати зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, період роботи з 17 січня 2017 року по 15 вересня 2017 року та уточнити відомості, внесені до моєї персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальноов’язкового державного соціального страхування;

зобов'язати Кам’янський міський центр зайнятості зробити перерахунок та виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1, з 25 вересня 2017 року по 18 червня 2018 року із врахуванням уточнених данних Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018р. відкрито провадження у справі №160/7939/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Кам’янського міського центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністрерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім заявлених позовних вимог, позивачем подано клопотання про витребування доказів у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а саме - звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування з відповідними продовженнями додатку за період з січня 2017 по жовтень 2017 року, які подавались ДП "Бар’єр" (ЄДРПОУ 31330051).

Вирішуючи питання про витребування доказів у справі №160/7939/18, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом па підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи №160/7939/18, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, та вважає за необхідне зобов'язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надати до суду належним чином засвідчені копії звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування з відповідними продовженнями додатку за період з січня 2017 по жовтень 2017 року, які подавались Державним підприємством "Бар’єр" (ЄДРПОУ 31330051).

Керуючись статтями 72, 77, 80, 241, 243, 248, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про про витребування доказів у справі №160/7939/18 - задовольнити.

Зобов’язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, у п’ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування з відповідними продовженнями додатку за період з січня 2017 по жовтень 2017 року, які подавались Державним підприємством "Бар’єр" (ЄДРПОУ 31330051), а у разі відсутності витребуваних документів - відповідну інформацію.

Роз'яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський