Court ruling № 78175609, 23.11.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

23.11.2018 Справа № 522/8965/18

Провадження № 1-кс/522/22067/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., за участю секретаря судового засідання Гасанова Р.Н., за участю слідчого Патраманського М.А., прокурор Лященко А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М.,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М.

В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що 21 листопада 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке передано на розгляд слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси Попревичу В.М.

При цьому, 21 листопада 2018 року ОСОБА_1 слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч.І ст.205, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України.

Заявник вважає, що слідчий суддя Попревич В.М. не може розглядати дане клопотання та повинен бути відведений від його розгляду у зв’язку з тим, що 25 жовтня 2018 року ним до Вищої ради правосуддя направлена скарга щодо дисциплінарного проступку судді Попревича В.М., вчиненого ним на підставі незаконного винесення ухвал про накладення арешту на земельну ділянку за адресою: Одеська область м. Білгород - Дністровський смт Затока, вул. Лазурна, 19, яка є власністю ПП «ГК «Курорт Еліт», засновником та директором якого підозрювана в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_4 була тривалий час.

У даному кримінальному провадженні суддя Попревич В.М. не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заявник вважає, що за вказаних обставин існує сумнів у неупередженості судді при прийнятті рішення за скаргою, у зв’язку з чим заявив відвід слідчому судді.

В судове засідання заявник не з’явилась, була повідомлена про день та час судового засідання належним чином.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Суддя Попревич В.М., був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, від нього надішла заява про неможливість участі в судовому засіданні, у зв'язку із чим суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., заслухавши прокурора та слідчого, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зазначений перелік підстав для відводу є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Будь-яких доказів того, що слідчий суддя Попревич В.М. не може приймати участь в цьому кримінальному провадженні заявником не надано.

Так, заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні.

Інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви судом не встановлено.

Крім того, суд, вивчивши надані матеріали, враховуючи викладені заявником в заяві поданій до суду обставини, змушений прийти до висновку, про те, що звернення заявника до Вищої ради правосуддя свідчить про вчинення тиску на суддю, а також, з метою затягнення розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як порядок розгляду вказаного клопотання передбачений у обмежений термін, зазначений у ч. 6 ст. 193 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що заявник подаючи відвід, намагається зловживати своїми правами.

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_2 на переконання суду жодним чином не можуть свідчити про заінтересованість чи упередженість слідчого судді Попревича В.М., а є лише нічим не обґрунтованим припущенням та не можуть бути підставою для його відводу.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 – 81, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: