Court ruling № 78173593, 28.11.2018, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"28" листопада 2018 р.

Справа153/1279/18

Провадження2/153/355/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області об’єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились. Представник позивачів надав суду заяву про проведення судового засідання призначеного на 28 листопада 2018 року в їх відсутність. Надав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. А саме просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи належить ОСОБА_2 підпис в графі «Орендодавець» на Додатковій угоді від 04 грудня 2015 року до Договору оренди землі № 215 від 20 жовтня 2007 року на земельну ділянку площею 2,1102 га, кадастровий номер 0525683600040030260 на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області? Чи належить ОСОБА_1 підпис в графі «Орендодавець» на Додатковій угоді від 31 грудня 2015 року до Договору оренди землі № 217 від 20 жовтня 2007 року на земельну ділянку площею 2,1103 га, кадастровий номер 0525683600040030257 на території Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області? Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» - ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому вважаю за можливе провести дане судове засідання за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи вирішується в підготовчому судовому засіданні.

08 листопада 2018 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області по даній справі було закрито підготовче судове засідання. Сторони в підготовчому судовому засіданні клопотань про призначення експертизи не заявляли та справу було призначено до судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.210 ЦПК України - провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що в підготовчому судовому засіданні представник позивача був присутній та клопотань не заявив. Ухвалою суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Частиною третьою ч.3 ст.210 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті. Однак зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, з підстав призначення судом експертизи не передбачено. При цьому суд вважає, що сторона позивача мала можливість скористатись правом та заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизив підготовчому судовому засіданні, однак ним не скористались. Тому, суд відмовляє представнику позивачів в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 197, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин