
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/989/18
провадження: 2/614/308/18
категорія: 38
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засіданя
28.11.2018 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Гуляєвої Г.М.
за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.
відповідача – представника Першотравневої с/ради ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 614/989/18, 2/614/308/18 за позовом ОСОБА_3 до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, 3 особи: Борівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
про визнання заповіту недійсним
В С Т А Н О В И В :
10.10.2018 р. позивач звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, 3 особа: Борівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 11.10.2018 р. провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.
24.10.2018 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач в задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Ухвалами судді від 01.11.2018 р. та від 08.11.2018 р. до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5; витребувано від Борівської ЦРЛ індивідуальну медичну картку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач в підготовче судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила зупинити провадження по справі в зв’язку з тим, що нею подано заяву до Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про зникнення записів в медичній картці її матері ОСОБА_6 з 2013 р. і до дня її смерті 10.02.2018 р.
Відповідач та третя особа ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти зупинення провадження заперечували, просили залишити позов без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача в підготовче засідання.
Третя особа ОСОБА_4 в підготовче засідання не з’явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.
ОСОБА_5 в підготовче засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи – Борівської ДНК в підготовче судове засідання не з’явилася, просила справу розглядати за її відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду, про що надала відповідну заяву.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави зупинення провадження у справі передбачені ст. 251, 252 ЦПК України, зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачена така підстава: об’єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому, підстава для зупинення провадження у справі, на яку посилається позивач, відсутня у зазначених переліках, передбачених нормами цивільно-процесуального законодавства.
Таким чином, заява позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки суд визнає її безпідставною та необґрунтованою.
Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Каракуця проти України”).
Враховуючи те, що позивач повторно не з’явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне попередити, її що згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно п.10, 19 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У зв’язку з викладеним, на підставі ст. 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст.196-200,251,252,259,260, 261, 353 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі – відмовити та продовжити підготовче засідання.
Попередити позивача, що в разі її повторної неявки в судове засідання, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України може залишити позовну заяву без розгляду.
Відкласти підготовче засідання і призначити його проведення в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 10.12.2018 р. о 10.00 год.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В підготовче засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Гуляєва Г. М.
The court decision No. 78168568, Borova District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 28.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 614/989/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: