
УХВАЛА
28 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 818/308/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Бегунц А.О., суддів Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 818/308/18
за позовом ОСОБА_1
до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 виправлено описки у рішенні суду та у виконавчому листі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 відмовлено в задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення по справі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 818/308/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснено ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13.11.2018р.
Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 у встановлений судом строк не виконані , наявні підстави для повернення апеляційної скарги позивачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 818/308/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)А.О. БегунцСудді(підпис) (підпис) С.С. Резнікова В.В. Старостін
The court decision No. 78165749, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 28.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 818/308/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: