Decision № 78164, 24.07.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.06р.

Справа № 36/197

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

до - Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м.Дніпропетровськ

- Приватного підприємства "Ванд", м.Дніпропетровськ

про стягнення господарського зобов”язання недійсним та стягнення 9900грн. 00коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: Журавель О.В., довіреність № 11248/10/08-09-15 від 03.05.2006р., Гармаш Л.М, довіреність № 699/10/08-09-15 від 16.01.2006р.

Від відповідача-1:Нікітіна І.Л., довіреність № 17 від 03.01.2006р.

Від відповідача-2: представник не з”явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним господарського зобов”язання від 09.06.2004р. №9/87, яке виникло між відповідачем-1 та відповідачем-2 в повному обсязі, як таке, що суперечить інтересам держави; стягнути з приватного підприємства „Ванд” на користь відкритого акціонерного товариства „Дніпронафтопродукт” грошові кошти у розмірі 9900грн. 00коп.; стягнути з відкритого акціонерного товариства „Дніпронафтопродукт” у доход держави 9900грн. 00коп. Вартості виконаних робіт за вищезазначеним господарським зобов”язанням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір № 9/87 від 09.06.2004р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і повинен бути визнаний недійсним на підставі ст.207 ГК України. Відповідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2003р. визнані недійсними всі установчі документи ПП „Ванд” з моменту їх державної реєстрації.

За таких обставин позивач зазначає, що ПП „Ванд” переслідувало мету, що суперечить інтересам держави та суспільства, а саме ухилення від сплати податків до бюджету.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні поданого позову.

Відповідач -2 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На вимогу ухвали суду позивачем була надана довідка від Головного управління статистики у Дніпропетровській області щодо адреси відповідача-2, відповідно до якої адреса відповідача-2 відповідна адреси зазначеній позивачем у позовній заяві.

У зв’язку з чим справа розглядається за наявним в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та відповідача-1, господарський суд, -

встановив:

Між приватним підприємством "Ванд" та відкритим акціонерним товариством „Дніпронафтопродукт” був укладений договір про виконання робіт № 9/87 від 09.06.2004р. Всього за договором вартість робіт склала 9900грн.00коп. Виконання вищезазначеного договору підтверджується актом приймання-передачі робіт від 25.06.2004р. на суму 9900грн. 00коп., податковою накладною від 17.06.2004р. № 66 на загальну суму 9900грн. 00коп.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ст.207 ГК України недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто, яка порушує основні принципи існуючого суспільного ладу.

В даному випадку відповідна мета присутня в діях ПП „Ванд” і направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2003р. по справі № 8/301 були визнані недійсними установчі документи відповідача-2 з моменту їх державної реєстрації, у зв’язку з реєстрацією відповідача-2 на підставну особу —Ваанеєва Д.С., який отримав винагороду за реєстрацію відповідача-2 і не мав наміру займатися підприємницькою діяльністю.

Листами № 41/8720 від 16.08.2005р. та від 15.07.2005р. Жовтневий РВ Дніпропетровського МУ та відділ дозвільної системи адміністративної служби міліції Управління МВС України в Дніпропетровській області повідомили, що дозвіл на виготовлення печаток, штампів ПП „Ванд” не видавався. Проте податкові декларації, надані ПП „Ванд” до ДПІ, спірний договір та інші документи містять відтиск круглої печатки ПП „Ванд”. Таким чином, документи бухгалтерської та податкової звітності, первинні документи ПП „Ванд” містять недостовірні дані.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що передача корпоративних прав ПП „Ванд” іншим особам здійснена без державної реєстрації, відсутні документи по ПП „Ванд” у діючих засновників, неможливо здійснити перевірку ПП „Ванд” щодо правильності відображення податкових зобов”язань з податку на додану вартість за період здійснення господарської діяльності.

Стосовно заперечень ВАТ „Дніпронафтопродукт” треба зауважити, що дані, які містять податкова декларація ПП „Ванд” за червень 2004р. по податку на додану вартість мають загальне значення і не підтверджують, що ПП „Ванд” за спірною угодою віднесло до складу валових доходів вартість виконаних робіт. Взагалі відсутні докази сплати задекларованих сум податку до бюджету. Крім того, декларація скріплена печаткою підприємства, дозвіл на виготовлення якої дозвільною системою не видавався.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Створення і реєстрація сторонньою особою на невстановлену особу, що не займалася господарською чи іншою діяльністю підприємства, юридичної особи, на яку законодавством покладені конкретні обов'язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб'єктами підприємництва.

Тому угоди, укладені від імені цих підприємств, предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в статті 67 Конституції України та законах України про оподаткування, та відповідних повноваженнях державних органів: Верховної Ради України приймати закони, якими виключно встановлюється система оподаткування (статті 85, 92 Конституції України), Президента України підписувати закони, прийняті Верховною Радою України (стаття 106 Конституції України) та обов'язку Кабінету Міністрів України забезпечувати проведення податкової політики (стаття 116 Конституції України).

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст..208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторонни стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

З огляду на положення ст.207 ГК України суд застосовує наслідки визнання договору недійсним.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача-2, оскільки саме в його діях при укладенні договору мала місце мета завідомо суперечна інтересам держави і суспільства.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним господарське зобов’язання від 09.06.2004р. № 9/87, яке виникло між Відкритим акціонерним товариством “Дніпронафтпродукт” та Приватним підприємством “Ванд”.

Стягнути з Приватного підприємства „Ванд” (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, буд. 3, кв. 3, код ЄДРПОУ 32299039, п/рахунок 26001224760100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305656) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпронафтопродукт” (49600, м.Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 11, код ЄДРПОУ 03481879, п/рахунки 20652132049320, 2600613204033 в ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299) 9900грн.00коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпронафтопродукт” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 11, код ЄДРПОУ 03481879, п/рахунки 20652132049320, 2600613204033 в ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299) в доход держави (р/р 31111106600002, отримувач: УДКУ у Дніпропетровській області, ОКПО 23928791, МФО 805012, код бюджетної класифікації 23030300 “Адміністративні штрафи та інші санкції”) 9900грн.00коп.

Стягнути з Приватного підприємства „Ванд” (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, буд. 3, кв. 3, код ЄДРПОУ 32299039, п/рахунок 26001224760100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305656) на користь державного бюджету (р/р 31111095600005 в УДКУ у Дніпропетровській області, отримувач –ВДК у Жовтневому районі, код 805012, ЄДРПОУ 24246786, призначення платежу КБК 22090200) -102грн. 00коп. витрат по сплаті держмита.

Стягнути з Приватного підприємства „Ванд” (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Штабний, буд. 3, кв. 3, код ЄДРПОУ 32299039, п/рахунок 26001224760100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305656)на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м. Київ (п/р 26002014180001 у ВАТ „Банк Універсальний” у м. Львові, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370, 03057, м.Київ, пр. Перемоги, 44) 118грн.00коп. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя М.П.Кожан

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -31.07.2006р.