Court ruling № 78159378, 26.11.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

26 листопада 2018 р.Справа № 820/2154/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Зеленського В.В.

суддів: Кононенко З.О. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. по справі № 820/2154/17

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку №980-006-000004209 від 08.04.2016 р.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_2 до Переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 для внесення даних до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. по справі №820/2154/17 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_2, не погодившись з вищевказаним рішення суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. в справі №820/2154/17 і передати справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 по справі №820/2154/17 скасовано. Справу №820/2154/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

14.11.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про винесення додаткової постанови, в якій просив винести додаткову постанову у справі №820/2154/17, в якій вирішити питання про стягнення судових витрат, які здійснив ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги та стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог, посилаючись на приписи КАС України, заявник зазначив, що судом апеляційної скарги, приймаючи постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 р., не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та дослідивши подану заяву, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 139 КАС України передбачає можливість розподілу судових витрат при повному чи частковому задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Так, судом апеляційної інстанції було прийнято рішення (постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 р.) про скасування рішення суду першої інстанції (ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 по справі №820/2154/17 про відмову у відкритті провадження) та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.

Отже, з огляду на вищевказані норми права, рішення суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи, а тому підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Питання повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір", ст.7 якого визначає вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору та не передбачає повернення такого за винесення рішення про направлення справи на продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що чинним законодавством не передбачено можливості повернення судових витрат у разі прийняття апеляційним судом рішення про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Кононенко З.О. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2018р.