Court ruling № 78155481, 21.11.2018, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

21 листопада 2018 року Справа № 808/1937/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-б, код ЄДРПОУ 41248629)

про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя, відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії та рішення щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.06.2017;

зобов'язати відповідача зарахувати позивачу до загального стажу та пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 21.05.1981 - 01.12.1981 на посаді підземного електрослюсаря; з 11.03.1982 - 30.04.1982 на посаді підземного електрослюсаря; з 01.08.1982 - 24.10.1982 на посаді підземного гірського майстра; з 05.01.1985 - 28.08.1986 на посаді підземного електрослюсаря; з 20.06.1989 - 01.08.1989 на посаді підземного гірника очисного забою; з 03.08.1989 - 31.08.1989 на посаді підземного гірника очисного забою; з 16.07.1990 - 22.09.1990 на посаді підземного прохідника; з 29.07.1991 - 11.02.1993 на посаді підземного помічника начальника дільниці в Шахті «Об'єднана» виробничого об'єднання «Торезантрацит», з 19.02.1993 - 30.05.2002 на посаді обжигальника цегли в Відкритому акціонерному товаристві «Кутейніківський цегельний завод» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07.06.2017.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2018 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасоване рішення від 24.11.2017 №57/1685/06 Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 21.05.1981 - 01.12.1981 на посаді підземного електрослюсаря; з 11.03.1982 - 30.04.1982 на посаді підземного електрослюсаря; з 01.08.1982 - 24.10.1982 на посаді підземного гірського майстра; з 05.01.1985 - 28.08.1986 на посаді підземного електрослюсаря; з 20.06.1989 - 01.08.1989 на посаді підземного гірника очисного забою; з 03.08.1989 - 31.08.1989 на посаді підземного гірника очисного забою; з 16.07.1990 - 22.09.1990 на посаді підземного прохідника; з 29.07.1991 - 11.02.1993 на посаді підземного помічника начальника дільниці в Шахті «Об'єднана» виробничого об'єднання «Торезантрацит». Зобов'язано Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_2 до загального стажу період роботи з 19.02.1993 - 30.05.2002 на посаді обжигальника цегли в Відкритому акціонерному товаристві «Кутейніківський цегельний завод». Зобов'язано Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя з урахуванням вищезазначеного стажу роботи повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії за пунктом «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 у апеляційну скаргу Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя на рішення суду від 27.07.2017 повернуто заявнику.

17 жовтня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх. №32765) про роз'яснення судового рішення.

На обґрунтування заяви зазначено, що звертався до відповідача з рішенням суду та вимогою розглянути повторно надані документи про призначення пенсії за наданою 05.09.2017 заявою, але Центральним об'єднаним УПФУ м. Запоріжжя в усному порядку відмовлено у розгляді заяви та поданих документів від 05.09.2017, а вимагається подання нової заяви про призначення пенсії та не повторного розгляду документів та заяви, по яким прийняте рішення відповідача судом визнано незаконним, а складання нової заяви та новий розгляд документів, адже відповідач наполягає, що в рішенні суду не зазначено дату призначення пенсії та яку заяву про призначення пенсії потрібно розглянути повторно. Таким чином, посилається на приписи ст. 254 та просить роз'яснити резолютивну частину рішення від 27.07.2018, а саме про зобов'язання Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя з урахуванням вищезазначеного стажу роботи повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії за пунктом «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за заявою про призначення пенсії, що подана 05.09.2017, відповідно розгляду якої рішення №57/1685/06 від 24.11.2017 Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя визнано протиправним та скасоване.

Розгляд заяви призначено на 21.11.2018 о 12 год. 45 хв., про що повідомлено учасників справи (їх представників).

Представник позивача у судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення її у повному обсязі.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про роз'яснення судового рішення у справі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із вимогами частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 254 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз'яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

З заяви про роз'яснення судового рішення встановлено, що заявник не ставить питання про роз'яснення судового рішення та не вказує в чому саме полягає його незрозумілість, а фактично заявник наголошує на неналежному виконанні відповідачем рішення суду та зловживанні Центральним об'єднаним УПФУ м. Запоріжжя з метою ухилення від поновлення захищеного судом права позивача.

Крім того, доказів звернення до відповідача з метою виконання судового рішення, так само як і відповідей управління позивачем суду не надано.

При цьому, суд зауважує, що стаття 254 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз'яснення судом порядку його виконання.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду від 27.07.2018 викладене зрозуміло, докладно, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про його роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2018 по справі №808/1937/18 за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2018.

Суддя І.В.Батрак