Court ruling № 78154849, 22.11.2018, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2018 р. Справа № 1840/3614/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Соколову В.М. у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Думівське" до приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Вангородського Віталія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішень та вилучення реєстраційних записів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом СЗАТ "Думівське" про скасування рішень та вилучення реєстраційних записів.

20.11.2018 до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Соколову В.М.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 21.11.2018 головуючий суддя Соколов В.М. визнав заяву третьої особи необгрунтованою та зупинив провадження у справі № 1840/3614/18 до вирішення заяви про відвід судді. Заява про відвід судді Соколова В.М. у вказаній справі була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Соп'яненку О.В.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні. ОСОБА_1, посилаючись на вимоги п. 4,5 ч. 1 ст. 36 КАС України, заяву мотивує тим, що позивач неодноразово звертався до суду з подібними позовами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. Не маючи сумнівів у порядності та компетентності судді Соколова В.М., для відновлення довіри як до процесу автоматичного розподілу даної справи, так і до судді, який буде її розглядати, третя особа вважає за необхідне провести новий авторозподіл справи, для чого суддю Соколова В.М. слід відвести.

Відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Третьою особою в заяві про відвід не повідомлено обставини, які можуть змусити сумніватися у неупередженості судді, встановлюють наявність особистої заінтересованості судді у вирішенні справи. Не наведено обставин щодо порушення порядку визначення складу суду автоматизованою системою розподілу справ. Таких обставин судом також не встановлено.

Заява фактично мотивована припущенням про можливе зловживання позивачем своїми процесуальними правами, однак вказані дії не є підставою для відводу головуючому судді відповідно до ст.36 КАС України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Соколова В.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколова В.М. у справі № 1840/3614/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Думівське" до приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Вангородського Віталія Васильовича про скасування рішень та вилучення реєстраційних записів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Соп'яненко