Court ruling № 78149334, 26.11.2018, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2018 р. Справа № 914/1770/18

За позовом: Державного підприємства "Проектно-конструкторське технологічне бюро", м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Єфремова Віктора Георгійовича, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

про стягнення заборгованості в розмірі 172 000, 00 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Антонів Н.С. - представник;

від відповідача: Гурєв О.В. - представник;

від третьої особи: не з'явився.

Розглядається справа за позовом Державного підприємства "Проектно-конструкторське технологічне бюро" до Фізичної особи - підприємця Єфремова Віктора Георгійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 172 000, 00 грн.

Ухвалою від 28.09.2018 відкрито провадження у справі № 914/1770/18 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17.10.2018. У судовому засіданні 17.10.2018 було оголошено перерву на 14.11.2018.

У зв'язку із перебуванням судді Манюка П.Т. у відпустці, судове засідання 14.11.2018 не відбулося, внаслідок чого суд ухвалою від 16.11.2018 призначив судове засідання на 26.11.2018.

Представник позивача в судове засідання 26.11.2018 з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Згідно клопотання представник позивача повідомив, що до моменту ознайомлення позивача із відзивом відповідача у нього була відсутня достовірна інформація про оплату відповідачем орендної плати. Із відзиву позивачу стало відомо, що ФОП Єфремов В.Г. сплатив орендну плату Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку ЛМР на загальну суму 248 475, 66 грн. На підставі наведених обставин позивач просить, в порядку ст. 48 ГПК України, замінити первісного відповідача - ФОП Єфремова В.Г. належним відповідачем - Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку ЛМР.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2018 з'явився, проти заміни відповідача не заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання 26.11.2018 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення на вимогу ухвали суду від 16.11.2018 не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. За умовами ч. 3 ст. 48 ГПК України, після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, на момент звернення в господарський суд з позовом до ФОП Єфремова В.Г., позивач був обізнаний про оплату відповідачем орендних платежів на рахунок Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку ЛМР, однак, йому була невідома точна сума здійснених платежів. Таким чином, твердження позивача про те що йому стало відомо про сплату відповідачем орендних платежів на рахунок Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку ЛМР лише з відзиву відповідача не відповідає наявним у справі матеріалам, зважаючи на те, що позивач зазначив про факт здійснення таких оплат у позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи обізнаність позивача до початку першого судового засідання у справі про наявність вказаної ним підстави для заміни відповідача, зважаючи на положення ч. 2 та ч. 3 ст. 48 ГПК України, суд дійшов висновку відмовити позивачу у його клопотанні про заміну неналежного відповідача, у зв'язку із пропуском строку встановленого законом на його подання.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору, для надання можливості сторонам подати всі докази, якими вони обгрунтовують свою правову позицію та для надання можливості третій особі виконати вимоги ухвал суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 48, 120, 121, п. 1 ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 216 ст. 234, суд,-

постановив:

1. В задоволенні клопотання позивача - Державного підприємства "Проектно-конструкторське технологічне бюро" про заміну первісного відповідача - ФОП Єфремова В.Г. належним відповідачем - Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 03.12.18 р. о 12:50 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу: надати до суду відповідь на відзив (за наявності); одночасно надіслати відповідачу та третій особі - копію такої відповіді та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання.

5. Третій особі: надати письмові пояснення по суті спору, одночасно надіслати іншим учасникам справи копію таких пояснень, докази надсилання надати до суду; забезпечити явку представника в судове засідання.

6. Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Манюк П.Т.