Court ruling № 78137933, 27.11.2018, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

27.11.2018 Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/3931/18

Провадження № 2-ві/644/7/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року . Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова Ільдара Камільовича по цивільній справі 644/3931/18 №/п 2/644/1764/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Справа розглядається суддею Ізмайловим І.К.

Представником відповідача по справі ОСОБА_4 заявлено відвід судді Ізмайлову І.К.

За правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_4 судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлову І.К. необґрунтованим. Передано заяву про відвід для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Заява передана в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд судді Черняка В.Г., на підставі протоколі автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 року.

Суд, перевіривши заяву про відвід, приходить до висновку, що дана заява не обгрунтована та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді

Згідно положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Заява вмотивована тим, що 26.11.2018 року представником відповідача заявлено клопотання про виклик свідків в інтересах відповідача. Суд безпідставно, на думку представника відповідача, відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, чим позбавив її права на доступ до правосуддя. Вказані обставини викликають у представника відповідача сумніви в неупередженості та обєктивності судді Ізмайлова І.К.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Вирішення клопотань учасників справи, в тому числі відмова в їх задоволенні, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки вони є процесуальними рішеннями, які суддя приймає в процесі розгляду справи.

Отже, суд не вбачає підстав для відводу судді Ізмайлова І.К., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки представником відповідача ОСОБА_4 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Доводи представника відповідача у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальним рішенням судді та не свідчать про необєктивність або упередженість судді.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, учасник справи може включити до апеляційної скарги на рішення суду, у разі незгоди з ним.

Дослідивши обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова Ільдара Камільовича по цивільній справі 644/3931/18 №/п 2/644/1764/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова Ільдара Камільовича по цивільній справі 644/3931/18 №/п 2/644/1764/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали направити заявнику - ОСОБА_5 та судді Ізмайлову І.К.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк