Court ruling № 78130653, 27.11.2018, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/6599/18

2/465/2883/18

УХВАЛА

судового засідання

"27" листопада 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву позивача ОСОБА_1про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі № 465/6599/18 за позовом ОСОБА_1 до держави України, Командира військової частини 3002 Національної гвардії України ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальної правопорушення, -

в с т а н о в и в:

у провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави України, Командира військової частини 3002 Національної гвардії України ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальної правопорушення.

26.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Мартинишин М.О. з тих підстав, що на його думку суддя Мартинишин М.О. є особою, що прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду даної справи, оскільки вже розглядала справи за його участю, по яких її поведінка вказувала на її заінтересованість, а тому вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу судді також у даній справі.

Суд,дослідивши матеріалисправи та вивчивши доводи позивача щодо підстав відводу, вважає, що заява про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36 ЦПК України(в редакціїЗакону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК Українивідвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3ст.40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України,суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11статті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першоїстатті 252 ЦПК Українидо вирішення питання про відвід.

Проте, обставини зазначені позивачем у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК Українищодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його обєктивності.

В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Мартинишин М.О. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином,суд приходитьдо висновкупро необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36,40, 252,253, 258-261, 353,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1- судді Мартинишин М.О. визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Мартинишин М.О., передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 додержави України,Командира військовоїчастини 3002Національної гвардіїУкраїни ОСОБА_2,Державної казначейськоїслужби Українипро відшкодуванняматеріальної таморальної шкодизавданої кримінальноїправопорушення- зупинити до вирішення питання про відвід судді Мартинишин М.О..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.