Court ruling № 78128901, 26.11.2018, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

26.11.2018

ЄУН 0825/4249/2012

Провадження № 2-с/337/44/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просила поновити пропущений нею з поважних причин строк для подання заяви та скасувати судовий наказ №2н/0825/966/2012, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 17.04.2012 року, про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4563,71 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що про існування вказаного судового наказу дізналася лише 23.10.2018 року. Після цього двічі зверталася до суду з заявою про скасування судового наказу, яку їй повертали без розгляду через невідповідність вимогам ст.170 ЦПК України. Наказ вважає таким, що підлягає скасуванню, оскільки під час його ухвалення не було зясовано, кому та в якій мірі належить право власності та право користування квартирою, яка є комунальною; за заявою стягувача не всіх належних осіб було залучено до участі у справі, зокрема відповідального квартиронаймача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, а також власника 3/5 квартири ОСОБА_5. Вказала також, що, виходячи з долученого до заяви розрахунку заборгованості, стягувачем було порушено строк позовної давності, про застосування якого боржники не мали можливості просити, тощо.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу з доданими до неї копіями документів, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу, є достатніми для її задоволення, суддя прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу ЄУН 0825/4249/2012, №провадження 2н/0825/966/2012 від 17.04.2012 року.

Скасувати судовий наказ ЄУН 0825/4249/2012, №провадження 2н/0825/966/2012, виданий 17.04.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4563,71 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн..

Розяснити стягувачу концерну «Міські теплові мережі» про його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А.М. Котляр