Court ruling № 7812702, 10.02.2010, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"10" лютого 2010 р.Справа №15/01-12/330 Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

до Приватного підприємства"Фірма Регалія" м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 995 829грн.

ВСТАНОВИВ:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

- не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Господарським судом Хмельницької області розглядається справа №15/2390 за позовом Приватного підприємства "Фірма Регалія" м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 25060977грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №1801/08.

До прийняття рішення зі спору, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, Відкритим акціонерним товариством "Модуль" м. Кам'янець-Подільський подано зустрічний позов до Приватного підприємства "Фірма Регалія" м. Дніпропетровськ про стягнення 11 995 829грн.

Відповідно до ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

До матеріалів зустрічної позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати державного мита.

При цьому ВАТ "Модуль" до матеріалів позовної заяви долучено клопотання, заявлене з посиланням на ч.3 ст.46 ГПК України про відстрочення сплати державного мита в розмірі 25500грн. до кінця розгляду справи.

Розглянувши подане ВАТ "Модуль" клопотання про відстрочення сплати державного мита до кінця розгляду справи, суд вважає, що останнє задоволенню не підлягає з врахуванням того, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено ні порядку, ні компетенції господарського суду щодо надання вказаної відстрочки.

Відповідно до ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п.4); не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6).

На підставі зазначеного позовні матеріали необхідно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.4, п.6 ст.63, ст.86 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 163- аркушах (в т.ч. платіжне доручення №272 від 05.02.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.).

Суддя                                                                      

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. помічник судді