Decision № 7812423, 21.01.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2010 р. Справа № 38/362-09

вх. № 10350/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Денчик С.В., дов. б/н від 30.11.2009 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Пері Україна", м. Київ

до ТОВ "Владіс", м. Харків

про стягнення 104713,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Пері Україна", м. Київ просить суд стягнути з ТОВ "Владіс", м. Харків стягнення 104713,02 грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання відповідачу за його адресою було належним чином повідомлено. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 12 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Владіс” було укладено договір оперативної оренди обладнання №1201 (далі – договір), за яким відповідач отримав від позивача у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Передача обладнання здійснювалась за актами приймання-передачі № 00575/Х від 06.10.2006р., № 00576/Х від 09.10.2006р., № 00090/Х від 25.01.2007р., 00346/Х від 22.03.2007р., № 00632/Х від 08.05.2007р., № 00633/Х/л від 08.05.2007р., № 00795/Х/л від “.05.2007р., № 00651/Х від 11.05.2007р., № 00652/л від 11.05.2007р., № 00765/Х від 29.05.2007р., № ІЮ823/Х від 05.06.2007р., № 01120/Х від 24.07.2007р., № 01121/Х/л від 24.07.2007р., № 01909/Х від 14.12.2007р., на загальну суму 665 571, 65 грн.

Відповідно до ст. ст. 134 і 139 Господарського кодексу України передане відповідачу в оренду обладнання є власністю позивача, яке належать до його основних фондів.

Згідно із п. 3.1 № 1201 від 12.09.2006р. припинив дію 31 березня 2009 року.

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із п. 5.2.9 договору № 1201 від 12.09.2006р. орендар зобов'язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору.

Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 144 та абзацу 4 ст. 174 Господарського кодексу України у відповідача виник майновий обов'язок повернути обладнання позивачу до 11 січня 2009р. Це зобов'язання відповідно до п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України належить до майново-господарських зобов'язань. А у позивача (як власника) відповідно до п. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України виникло право на повернення цього майна.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідач повернув частину обладнання на підставі актів прийому-передачі № 00451/Х/484 від 10.04.2007р., № 01425/Х/484 від 11.09.2007р., № 01437/Х/484 від 14.09.2007р., № 00164/Х/484 від 01.02.2008р., № 00191/Х/484 від 13.02.2008р., № 00223/Х/484 від 19.02.2008р., № 00287/Х/484 від 26.02.2008р., № 00315/Х/484 від 06.03.2008р., № 00316/Х/484 від 06.03.2008р., № 00328/Х/484 від 06.03.2008р., № 00347/Х/484 від 12.03.2008р., , на суму 579 262, 80 грн.

Відповідно до п. 7.3 договору № 1201 від 12.09.2006 р. в разі неповернення у визначений строк обладнання, орендар сплачує орендодавцю (згідно п. 5.2.10 договору) вартість обладнання, згідно цін, вказаних в актах прийому-передачі (з урахуванням індексації), з нарахуванням на таку вартість податку на додану вартість (згідно чинного законодавства).

Відповідачу було направлено позивачем листа № 060/Х від 6 листопада 2009 р. і рахунки на оплату № 00200/Х від 6 листопада 2009р. і № 00199/Х від 6 листопада 2009р.

Згідно із п. 5.2.10 договору № 1201 від 12.09.2006р. орендар зобов'язаний відшкодувати відповідно до п. 7.3 договору) орендодавцю повну вартість неповернутого обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату згідно п. 7.3 договору.

Відповіді на лист № 060/Х від 6 листопада 2009 р. відповідач позивачу не надав, вартості неповернутого обладнання не сплатив.

Згідно із п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом. Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільної сплати вартості неповернутого позивачу обладнання в сумі 104713,02 грн. відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженною відповідальністю "Владіс"(61128, м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 20кв. 13, код 23753943) на користь Товариства з обмеженною відповідальністю "Пері Україна" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової,23, к. 822, код 31032954) - 104713 грн. 02 коп. заборгованості, 1047 грн. 13 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя