№ 78123735, 20.11.2018, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/569/18-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 211718, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах адміністративної справи відсутній, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036262 від 21.10.2018 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 21.10.2018 року, об 01 годині 57 хвилин, по вул.Набережній, 2 в м.Олевську Житомирської області, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом - мопедом, марки «Хонда Діо АF 34», без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер» у присутності двох свідків.

У судовезасідання,особа якупритягається доадміністративної відповідальності ОСОБА_1,для спростуваннясвоєї винине прибув,будучи належнимчином повідомленимпро день,час тамісце розглядуадміністративної справи,про щосвідчить рекомендованеповідомлення провручення судовоїповістки правопорушникувід 02.11.2018року (штрихкод:1100100760701,ОСОБА_2 1)(а.с.11),та неповідомив судпро поважністьнеприбуття досуду.Заяви (клопотання)про розглядчи/абовідкладення розглядусправи досуду неподав.Будь-якихдоказів стосовносвоєї невинуватостіу вчиненомуправопорушенні,передбаченому ч.1ст.130КУпАП, досуду ненадав.

З урахуванням обмеженого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, і з метою уникнення затягування розгляду справи та у відповідності до ст.268 КУпАП, згідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обовязковою, суд приходить до переконання щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, який належним чином, завчасно був повідомлений про дату та час судового засідання, на підставі наявних у справі письмових доказів, достатніх для її розгляду по суті.

Зясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2018 року серії БД № 036262, яким підтверджується факт вчинення особою, яку притягається до адміністративної відповідальності даного правопорушення, (а.с.4);

- висновок газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер» - тест від 21.10.2018 № 1248, (а.с.3);

-письмові пояснення свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_4, відібраних від них уповноваженою особою інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_5, 21.10.2018 року, об 02.18 годині, які засвідчили, що при проведенні огляду ОСОБА_1, за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер», результати тестування № 1248, на вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1, становили 2.49 % проміле, (а.с.6-8);

-постанову серії ДПО18 № 839434 від 21.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, (а.с.9).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, яке вчинено на транспорті та у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При, накладенні на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан (є тимчасово не працюючим) та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності дост.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності дост.35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом із тим, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, судом враховується також його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, та те, що санкція частини статті до особи, яка керувала транспортними засобами в стані алкогольного спяніння не має альтернативних видів адміністративного стягнення, доказів стосовно малозначності вчиненого інкримінуємого правопорушення у судовому засіданні не встановлено і ОСОБА_1, до суду не надано, а отже застосування до останньогост.22 КУпАП, і звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у звязку з його малозначністю, судом вважається не можливим.

За таких обставин, та на підставі вищевикладеного, суд накладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції частини статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПу разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 59, 63,129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 9, 23, 25, 27, 30, 40-1, 221, 245, 248-249, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмирі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок - Отримувач коштів: УК в Олевському районі/Олевськ.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37937306, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31115106006460, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серіїВН №211718,реєстраційний номероблікової карткиплатника податківв матеріалахадміністративної справивідсутній,(11001,м.Олевськ,вул.Набережна,3Житомирської області),на користьдержави судовийзбір всумі 352.40грн., які перерахувати нар/р 31211256026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена до суду Апеляційної інстанції через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: ОСОБА_6