Court ruling № 7812335, 14.01.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Справа № 08/266-09

вх. № 10654/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

1-го позивача - не з*явився

2-го позивача - Яновська В.С. дов. №38-3747/319/юр від 09.10.08р.

відповідача -не з*явився

прокурора - Галушка Ю.І. посв. №147 від 21.08.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в особі 1)Харківської міської ради, м. Харків

2) КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до ПП "Медфарм", м. Харків

про стягнення 9000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на користь 2-го позивача заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 9000 грн. Судові витрати, пов'язані з веденням судового процесу покласти на відповідача, так як саме з його вини спір було доведено до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між відповідачем та 2-им позивачем по справі було укладено договір № 179 від 01.07.2002 року про постачання електричної енергії.

14.01.10р. 2-й позивач надав клопотання в якому просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 9000 грн. в зв*язку зі сплатою відповідачем боргу.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення 2-го позивача та прокурора судом встановлено, що 01.07.2002 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та ПП "Медфарм" (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 179 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору п.1.1. 2-й позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. Договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені Договором, а саме розділом 6 Договору. У відповідності до п. 6.3. Договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити 2-му позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до Договору кількості теплової енергії, що ї є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. Договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків зараховується на наступний місяць.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи відповідач розрахувався з позивачем, що підтверджується банківськими виписками копії яких залучені до матеріалів справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне припинити провадження у справі по п.1-1 ст. 80 ГПК України в зв*язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки борг відповідачем перерахований позивачу після звернення прокурора з позовом до суду.

За таких обставин, керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80 , ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №08/266-09 припинити .

Стягнути з ПП "Медфарм" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153, код 22687664, р/р 26009211390000 у АКБ "Укрсіббанк", МФО 351641) - - на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 102,00 грн. держмита.

Стягнути з ПП "Медфарм" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153, код 22687664, р/р 26009211390000 у АКБ "Укрсіббанк", МФО 351641) - - на користь держбюджету України, одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

Ухвала підписана

19.01.10р.