Decision № 7812299, 14.01.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2010 р. Справа № 33/248-09

вх. № 9057/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лисенко В.С., дов.№8/29/801 від 04.01.10р. відповідача - Лихачов Р.Б., дов.№1733 від 20.11.09р.

2-го відповідача - Сумцова Н.В., дов.№11 від 11.01.10р.

розглянувши справу за позовом КП ВТП "Вода", м. Харків

до ВЧ А-3074, м. Харків та КЕВ м.Харкова

про стягнення 28950,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 28950,08грн. заборгованості (в т.ч. суму заборгованості за водоспоживання - 28392,74грн., 52,87грн. інфляційних, 440,07грн. пені та 64,40грн. - 3% річних) за договором № 4093 про надання послуг з водопостачання, укладеним між КП ВТП "Вода" та Військовою частиною А-3074 01.12.2004р.. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до умов договору він надав відповідачу послуги з водопостачання, однак відповідач їх сплатив лише частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, з урахуванням яких просить стягнути з КЕВ м.Харкова 440,07грн. пені, 52,87грн. інфляційних витрат та 64,40грн. 3 % річних. Свої уточнення обгрунтовує тим, що між сторонами та КЕВ м.Харкова було підписано додаткову угоду, відповідно до якої обов’язок з оплати покладається на КЕВ м.Харкова. Оскільки суму основного боргу було сплачено КЕВ м.Харкова позивач просить стягнути з 2-го відповідача пеню, інфляційні витрати та 3% річних з простроченої суми боргу.

Оскільки у відповідності до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема зазначив, що платником вартості обсягу спожитих комунальних послуг, в тому числі і за послуги водопостачання є КЕВ м. Харкова на підставі додаткових угод до договору №4093 від 01.12.04р., укладених між КП "ВТП "Вода", Військовою частиною А-3074 та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова 01.01.07р. та 18.01.2008р. Відповідно до п.2 додаткової угоди від 01.01.2007р. до договору №4093 від 01.12.2004р. відповідальність за сплату пені покладається на КЕВ м. Харкова, як платника.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні зазначив про оплату основного боргу в повному обсязі. Звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зменьшити розмір пені. Своє клопотання обгрунтовує тим, що основний борг виник у зв’язку з недостатнім фінансуванням КЕВ державним бюджетом України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.12.2004 року між КП "ВТП "Вода" та Військовою частиною А-3074 (Абонент) був укладений договір №4093 про послуги водопостачання.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався відпускати питну воду в розмірах встановленого відповідачу ліміту, а відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги з водопостачання відповідно до тарифів та умов, встановлених даним договором.

Відповідно до п.4.1. договору всі розрахунки за воду здійснюються абонентом щомісяця платіжними документами КП ПТП ”Вода” або "Абонента" на підставі діючих тарифів за обсяги водоспоживання, які визначені за показниками приладів обліку або норм водоспоживання.

Відповідно до п.4.5. договору розрахунковим періодом є місяць. Відповідач (Абонент) проводить оплату за спожиту воду протягом 3-х банківських днів з дня одержання платіжного документу.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив постачання питної води відповідачу. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість послуг з водопостачання, внаслідок чого за період з серпня 2009р. по жовтень 2009р. включно утворилась заборгованість в сумі 28392,74грн. Але при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що після звернення позивача з позовом до суду відповідачем основний борг в сумі 28392,74 грн. був сплачений в повному обсязі, що підтверджується платіжними документами, копії яких долучені до матеріалів справи. Враховуючи, що на час розгляду справи між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 52,87грн. та 3% річних в сумі 64,40грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.5. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 0,5% від суми боргу за кожень день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Але матеріали справи свідчать, що КЕВ м.Харкова є бюджетною неприбутковою установою і основний борг виник у зв’язку з недостатнім фінансуванням державним бюджетом України.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи статус відповідача, а також ступінь виконання боржником зобов’язань за договором, суд, у відповідності до ст.233 ГК України та на підставі п.3 ст.83 ГПК України вважає можливим задовольнити заявлене відповідачем клопотання та зменшити розмір пені на 70%. За таких обставин вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 132,02грн.

В решті пені, заявленої позивачем до стягнення, суд вважає необхідним відмовити у зв’язку з вищенаведеними обставинами.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 289,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 599, 614, 625 ЦК України, ст.ст. 229, 233 ГК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Клопотання 2-го відповідача про зменьшення розміру пені задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м. Харків, вул.Пушкінська,61, у тому числі р/р 352170001000219 ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (61052, м.Харків, вул.Червоножовтнева,90 у тому числі р/р 2600810035 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 33206804) 132,02грн. пені, 52,87грн. інфляційних витрат, 64,40грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 289,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 308,05грн. пені в позові відмовити.

В решті позову провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Суддя

Рішення підписане 19.01.2010р.