Court ruling № 78121039, 27.11.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2018 року м. Київ № 640/18062/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києвіпро визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просила: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, пов'язані з нарахуванням суми податкового зобов'язання у розмірі 18 750 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «ф» №7199-17 від 12.06.2015; визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві податкове повідомлення-рішення форми «ф» №7199-17 від 12.06.2015; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 19.07.2016 №986-17; визнати протиправним та скасувати рішення №208 про опис майна у податкову заставу від 19.07.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останній десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено. Так, вказаною ухвалою було встановлено спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду: оригіналу ордера серії КВ №376027 від 22.10.2018; оригіналу документу про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання цього позову до суду у розмірі 1 409,60 грн. або уточненого позову, зміст та кількість вимог якого мали бути приведені у відповідність до вже сплачено суми судового збору; документально обгрунтованих письмових пояснень щодо обставин та фактичної дати ознайомлення зі змістом податкового повідомлення-рішення від 12.06.2015 №7199-17 та отримання копії такого документу, або заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску в частині, що стосується строку оскарження податкового повідомлення-рішення від 12.06.2015 №7199-17.

22.11.2018 від представника позивача через канцелярію суду на виконання ухвали від 06.11.2018 надійшли заява з поясненнями, оригінал ордера на надання правової допомоги та квитанція про сплату коштів від 20.11.2018 №0.0.11911004290.1. Зокрема, в тексті заяви від 20.11.2018 представник позивача пояснив, що про наявність податкового повідомлення-рішення від 12.06.2015 №7199-17 позивачці стало відомо з тексту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2018 у справі №826/12414/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкову вимогу від 19.07.2016 №986-17 і рішення №208 про опис майна у податкову заставу від 19.07.2016.

Крім того, представником позивача на підтвердження обставин сплати позивачем (ОСОБА_1) судового збору за звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з цим позовом у встановленому порядку та розмірі була надана квитанція від 20.11.2018 №0.0.11911004290.1.

Однак, як вбачається зі змісту цього платіжного документу, останній свідчить про сплату судового збору у сумі 1 409,60 грн. фізичною особою - ОСОБА_2 В контексті наведеного, слід зазначити, що вказана особа не є ні позивачем, ні його повноважним представником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк недоліки позовної заяви в частині сплати позивачем судового збору за подання цієї позовної заяви до суду у встановленому законом розмірі не усунуті, та вимоги ухвали суду від 06.11.2018 в повному обсязі не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок