Court ruling № 78120249, 22.11.2018, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про зупинення провадження

22.11.2018 р. № 2040/5743/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В. ,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представник позивача - Мизиненко І.О.,

представник третьої особи (ОСОБА_2.) - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" (код ЄДРПОУ 39544699, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) до Державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), третя особа: Комунальне підприємство "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради (код ЄДРПОУ 39341260 62370, Харківська обл., Дергачівськийр-и, смт. Солоницівка, вул. Сумський шлях 11), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, в якому просить суд

- визнати протиправними дії державного реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, ОСОБА_4 щодо проведення державної реєстрації припинення записів про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 року та про обтяження №23086387 від 03.11.2008 року;

- зобов'язати державного реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, ОСОБА_4, а у разі її відсутності іншого державного реєстратора, скасувати запис про вилучення записів про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 року та про обтяження № 23086387 від 03.08.2008 року та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 21715297 від 03.11.2008 року та запис про обтяження № 23086387 від 03.08.2008 року за Договором іпотеки № 07-01-180/01-08 від 03.11.2008 року, де іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" (код ЄДРПОУ 39544699); боржник: ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) з дати їх вилучення -30.10.2017 року;

- вирішити питання про стягнення з Відповідача на користь АТ "КРИСТАЛБАНК" судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою від 24 липня 2018 року відкрито провадження по справі за даним позовом.

22 листопада 2018 року у судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним судом України справи №619/3963/14-ц.

Представник позивача проти зупинення провадження по справі заперечувала, зазначивши, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі до вирішення Верховним судом України справи №619/3963/14-ц, оскільки рішення прийняте за результатами розгляду справи №619/3963/14-ц не впливає на предмет даного спору.

Вислухавши представника третьої особи ОСОБА_2 та представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Приписами п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

Так, зі змісту поданого клопотання представником третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, судом встановлено, що останній посилається на те, що наразі питання щодо припинення правовідносин шляхом розірвання договору іпотеки №07-01-180/1-80 від 03.11.2008 року перебуває на розгляді у Верховному суді України, що унеможливлює подальший розгляд даної справи.

Суд, з приводу поданої заяви про зупинення провадження у справі зазначає, що на момент розгляду даної справи рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2017 року у справі №619/3963/14-ц, набрало законної сили.

При цьому, суд вказує, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

В суді першої інстанції провадження у справі може бути зупинено на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення. За наявності визначених цією статтею підстав може бути зупинено провадження і в суді вищої інстанції.

Підсумовую вищевикладене, суд відзначає, що зупинення провадження у справі має на меті припинення вчинення у справі всіх будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи.

Водночас, зупинення розгляду справи через об'єктивну неможливість розгляду цієї справи має бути предметно пов'язана з іншою справою.

Аналізуючи вище вказане, беручи до уваги відсутність обставин, що перешкоджають розглядові справи, суд доходить висновку, що предметно розгляд даної справи не пов'язаний із розглядом Верховним судом України справи №619/3963/14-ц, а тому відсутні законні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.236, 290, 291, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.18р.

Суддя Рубан В.В.