Sentence № 78117791, 27.11.2018, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа №212/6638/18

1-кп/212/725/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Плотнікової Т.Б., прокурора Орлової Т. М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Верхуши Я. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12018040730002109 від 24.07.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, суб'єкт підприємницької діяльності, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимості не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 липня 2018 року приблизно о 02:00 годині маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2, де побачивши комунікаційний колодязь №53-727,728 з кабельною каналізацією зв'язку, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань відкрив бетонну кришку люку з кабельно-провідниковою продукцією. Після чого спустився до колодязю з кабельною каналізацією зв'язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» по вулиці Стасова, 2 в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме ножу з синьою рукояткою демонтував належні Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» розташовані у колодязі кабельної каналізації зв'язку телефонний кабель ТПП 30*2*0,4 довжиною 53 метри (вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №321 від 16.08.2018 року становить 1225,36 гривень).

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 1225,36 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного злочину. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, пояснив обставини таємного викрадення чужого майна, просив суворо не карати.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше сховище.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, також суд враховує надану органом пробації досудову доповідь.

Пом'якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, проте із застосуванням статті 75, 76 КК України. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід - особисте зобов'язання слід продовжити до набрання вироком законної сили. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на два роки, покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід - особисте зобов'язання продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази - випалений телефонний кабель вагою приблизно 2,5 кг передано під зберігальну розписку представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 - залишити в розпорядженні власника;оптичний диск DVD-R ємкістю 4,7 Gb, що знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; ніж, металеві кусачки, викрутка, що перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Н. М. Ваврушак