Court ruling № 78117380, 26.11.2018, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/6193/18

Провадження № 2/201/2113/2018

УХВАЛА

26 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 та набрання законної сили рішень у вказаних справах. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглядаються два кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364, 366 КК України, предметом розгляду яких є повязані між собою обставини. Серед інших підстав для звільнення позивача враховувались також і висновки комісії Дніпропетровської обласної ради, які були предметом досудового розслідування відносно діяльності обласної МСЕК № 5 та її голови.

Представник позивача надала до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, у якому остання просить відмовити у задоволенні такого клопотання, посилаючись на те, що клопотання про зупинення провадження обґрунтоване тим, що саме кримінальна справа стала підставою для звільнення позивача. Під час звільнення працівника роботодавець має ознайомити його з виявленими фактами порушення трудової дисципліни, зажадати від працівника пояснень. Оскільки відповідач не є стороною кримінального провадження та не володіє документами (доказами), фактами, які є предметом розгляду кримінальної справи, то вони і не могли бути підставою для звільнення, що виключає підстави визначені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження. Крім того, представник позивача зазначила, що звільнення позивача мало місце 08 травня 2018 року, а статус підозрюваного у кримінального провадженні № 42018042640000064 ОСОБА_1 здобула 23 червня 2018 року, що також вказує на необґрунтованість заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від12червня 2009року №2«Про застосуваннянорм цивільногопроцесуального законодавствапри розглядісправ усуді першоїінстанції» розяснено, визначаючи наявність передбачених ст.201ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР, у якому просить скасувати наказ КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР № 112-о від 08 травня 2018 року; поновити її на посаді голови Обласної медико-соціальної експертної комісії № 5 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6500 грн., 20000 грн. моральної шкоди; покласти на головного лікаря КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР шкоду, заподіяну закладу у звязку з незаконним звільненням позивача.

Представник відповідача просить суд зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами кримінального провадження, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (справа № 201/7231/18), суд вважає заяву представника відповідача необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що відсутність судового рішення, яким встановлено наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення позивача з роботи, а видача наказів, а також визначення підстав, мотивів, обґрунтувань та виду дисциплінарного стягнення відноситься до виключної компетенції власника або уповноваженого ним органу, та, відповідно, у справі про поновлення на роботі має перевірятись законність обґрунтування відповідного наказу про звільнення особи з роботи.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи в межах заявлених вимог.

Тобто, відсутність судового рішення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 не є обставиною, яка унеможливлює розгляд цієї цивільної справи.

Окрім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд враховує вимоги ст. 2, 121, 210ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, тому не зупиняє провадження у справі відповідно до принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного суд, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про зупинення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев