
Справа № 638/16779/18
Номер провадження 2/638/5147/18
УХВАЛА
19 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДК «Укрекокомресурси», третя особа: Фонд державного майна України про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,
установив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся 12.11.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника Харківського обласного управління з утилізації відходів як вторинної сировини ДК «Укрекокомресурси». Стягнути з відповідача – ДК «Укрекокомресурси» матеріальну шкоду 5780,00 євро. Стягнути з відповідача – ДК «Укрекокомресурси» моральну шкоду 1000,00 євро.
Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повного найменування відповідача, зазначений ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача не відповідає назві відповідача; відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, позивач зазначає, що зареєстрований на території Шевченківського району м. Харкова, при цьому не надає суду доказів цього; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. В порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.
Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
постановив:
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДК «Укрекокомресурси», третя особа: Фонд державного майна України про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 78113047, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 19.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 638/16779/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: