Court ruling № 78111471, 23.11.2018, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/7901/18

Провадження №1-кс/751/3507/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатова Л. Б.

при секретарі Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву прокурора Чернігівської області Розенка Д.О. про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз Катерини Володимирівни у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов’язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

Згідно з автоматизованим розподілом на розгляд слідчого судді Мороз К.В. надійшла скарга ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов’язання вчинити певні дії.

20.11.2018 року прокурор надав заяву про відвід слідчого судді Мороз К.В., оскільки у скарзі заявник ставить питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно колишнього судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Подалюки О.Ф. З урахуванням факту тривалої праці з суддею Мороз К.В., вважає наявність підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про відвід підтримує в повному обсязі.

Скаржник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К.В., будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід, не побажала надати пояснення, у судове засідання не з’явилася.

У відповідності з вимогами ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, оскільки відсутні особи, що беруть участь у судовому провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи зміст заяви про відвід слідчого судді Мороз К.В., враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає заяву прокурора Чернігівської області про відвід слідчого судді вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Чернігівської області Розенка Д.О. про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз Катерини Володимирівни у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов’язання вчинити дії - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов’язання вчинити дії - передати на розгляд іншому слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Філатова