Sentence № 78102613, 26.11.2018, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/4291/18

Провадження № 1-кп/645/589/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судового засідання - Куркін Д.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кучерової М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в період часу з 23.00 годин 21.04.2018 року до 02.00 годин 22.04.2018 року знаходився за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, де спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розпивав спиртні напої в приміщені кухні.

ОСОБА_1 22.04.2018 року о 01.00 годин пройшов до житлової кімнати АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, де на полиці в серванті, побачив дерев'яну шкатулку, в якій потерпіла зберігала свої ювелірні прикраси.

В цей час, у ОСОБА_1 виник умисний, корисливий, злочинний намір на таємне заволодіння золотою жіночою каблучкою, що належить ОСОБА_2

Так, ОСОБА_1, 22.04.2018 року приблизно о 01 год. 00 хв., з метою реалізації свого злочинного наміру, знаходячись в житловій кімнаті, АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають, таємно, з дерев'яної шкатулки викрав золоту жіночу каблучку, що належить ОСОБА_2

Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_1. розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме 07.05.2018 року в ломбарді ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» за договором фінансового кредиту отримав кредит в розмірі 1374,00 гривень під заклад жіночу каблучку із золота 585 проби загальною вагою 2,44 гр.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2522 від 21.06.2018 року, вартість жіночої каблучки із золота 585 проби, загальною вагою 2,44 грам складає 1 594,20 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2, матеріальний збиток у сумі 1 594,20 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпіла, яка надала до суду заяву, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, офіційно не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п'яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «ХМПНД №3» не звертався.

Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_1, без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наявність обставини, що пом'якшує, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність у потерпілої претензій матеріального та морального характеру, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обов'язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралась.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1021 від 06.07.2018 року у кримінальному проваджені №12018220460000868 в сумі 2002 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, ГУДКС України в Слобідському районі м. Харкова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2522 від 21.06.2018 року у кримінальному проваджені №12018220460000868 в сумі 286 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази - один відрізок липкої стрічки зі слідами пальців рук; два відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук; дактилоскопічна карта заповнена на ім'я: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», залишити в матеріалах кримінального провадження.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, до набрання вироком суду законної сили - немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.М. Мартинова