
справа № 631/1323/18
провадження № 3/631/477/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року селище міського типу ОСОБА_1
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ 460308, виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 27 січня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2018 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 335012 від 12.11.2018 року вбачається, що 10 серпня 2018 року ОСОБА_2 за місцем мешкання за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Харківська, 35, не вжив заходів щодо знищення дикорослих конопель у кількості 34 рослини на закріпленій за ним земельній ділянці.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно не вжив заходів щодо знищення дикорослих конопель у кількості 34 рослини. У скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.
Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.
Вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 335012 від 12.11.2018 року, складеному ДОП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3, який особисто підписаний ОСОБА_2 (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2018 року (а.с.4-5), копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220390000385 (а.с.6), висновком судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 23869 (а.с.8-13), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.14-15).
Таким чином вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії кваліфікувані правильно за ч.2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
В якості обставини, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судя вбачає щире каяття ОСОБА_2 та відсутність діючих адміністративних стягнень.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею не вбачається.
Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
В зв’язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 34, 40-1, 106-1, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави, який перерахувати на р/р 31116106020371, ККД 21081100, МФО 899998, код 37934670, одержувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області, банк: Казначейство України.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 352 грн. 40 копійок судового збору на р/р 31210206020371, одержувач: УДКСУ у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Казначейчство України, код отримувача за ЄДРПОУ 37934670, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Копію постанови направити ОСОБА_2 та до Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області для відома .
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (340,00 грн.)
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Т.М. Трояновська
The court decision No. 78102607, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.11.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 631/1323/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: