Court ruling № 78102433, 26.11.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/12158/18

Провадження № 2/643/5234/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законні представники –ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законні представники –ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву про зупинення провадження у даній справі оскільки в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться справа за тим же самим спором, між тими ж сторонами. Пояснив, що 31.08.2018 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ЖБК «Радист», КП «Харківське міське БТІ, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання дублікату довідки на квартиру недійсною, про визнання договору дарування квартири недійсним, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності документу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 5/8 частин квартири.

Представник позивача не заперечував факту, що дійсно рішення суду щодо спірної квартири № 199 в б. 65 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, щодо якої позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом, переглядається за нововиявленими обставинами. Заперечував стосовно зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що рішення у справі, що переглядається за нововиявленими обставинами, набрало законної сили.

Суд, вислухавши представників сторін встановив, наступне.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

31.08.2018 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ЖБК «Радист», КП «Харківське міське БТІ, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання дублікату довідки на квартиру недійсною, про визнання договору дарування квартири недійсним, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності документу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 5/8 частин квартири.

Отже, на підставі викладеного, результат розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ЖБК «Радист», КП «Харківське міське БТІ, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання дублікату довідки на квартиру недійсною, про визнання договору дарування квартири недійсним, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності документу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 5/8 частин квартири № 199 в б. 65 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, щодо якої позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом, може вплинути на розгляд даної справи.

У такому випадку суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням, ухвалою, від якої залежить вирішення справи.

Крім того, на адресу суду надійшло заперечення ОСОБА_7 на позовну заяву, яке не містить доказів відправки сторонам. Заперечення подається відповідачем щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень. Відзив та відповідь на відзив до суду не надходили.

Враховуючи, що заперечення не містять доказів відправки іншим учасникам справи, суд вважає за необхідне повернути заперечення.

Керуючись ст.ст. 178,180, 251, 259, 260, 429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заперечення ОСОБА_7

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням, ухвалою у справі № 2-5585/11, провадження 8/643/15/18, від якої залежить вирішення справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова