Court ruling № 78098212, 26.11.2018, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/2077/18

Провадж. 2-др/202/26/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, котрим позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

13.11.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У вказаній заяві позивач зазначила, що нею 09.10.2018 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано угоду № 74 від 18.04.2018 року про надання правової допомоги з ПП «Приват-Адвокат», акт прийому послуг від 18.04.2018 року та заяву про стягнення з відповідача на її користь понесених судових витрат на правову допомогу. У зв’язку з викладеним, просила суд ухвалити додаткове рішення, котрим стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 3 300,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про розгляд заяви повідомлявся.

Вислухавши позивача, з’ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як встановлено матеріалами справи, під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявлялися вимоги про відшкодування їй витрат на правову допомогу, не подавалися докази та не надавалися пояснення з приводу цих позовних вимог. Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення із вимогами про відшкодування витрат на правову допомогу надійшла на адресу суду лише 13.11.2018 року, тобто вже після ухвалення рішення по справі.

Крім того, відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом першим частини другої цієї статті визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послу і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Проте позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що витрати на підготовку позовної заяви позивачем дійсно були здійснені, не надано платіжного документу про оплату позивачем правової допомоги, натомість в матеріалах справи міститься лише акт здачі-прийому послуг від 18.04.2018 року, де зазначено вартість проведених робіт, та квитанцію від 18.04.2018 року, видану позивачеві директором ПП «Приват-адвокат» ОСОБА_2 про оплату позивачем грошових коштів у розмірі 3 300,00 грн. за надання правової допомоги, що не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77,78 ЦПК України (а.с. 57, 58).

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.