Court ruling № 78096698, 26.11.2018, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 208/3698/18

Провадження № 2-з/209/37/18

УХВАЛА

26 листопада 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В своєму позові позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2756 від 17 листопада 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 26258018397711 від 20 березня 2013 року в розмірі 32740,61 грн.

До підготовчого засідання представник позивача – ОСОБА_5 через канцелярію суду надала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2756, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 17 листопада 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 26258018397711 від 20 березня 2013 року.

На обґрунтування заяви посилається на те, що у позовній заяві, що подана до суду, наведені підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, пред’явлена до стягнення за виконавчим написом заборгованість не є безспірною, а навпаки нарахована позивачу безпідставно, з чого можна зробити висновок, що вказаний виконавчий напис № 2756, є таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, є усі підстави для зупинення стягнення за вказаним вище виконавчим написом, до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі, оскільки станом на теперішній час в рамках виконавчого провадження № 55765119 із заробітної плати позивача здійснюється постійне списання грошових коштів. Посилаючись на ч.1 ст. 149, ч.2 ст. 149, п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливи виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 2756 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості в розмірі 32740,61 грн. за кредитним договором №26258018397711 від 20 березня 2013 року.

Вказаний виконавчий напис пред’явлений стягувачем для примусового виконання приватному виконавцю округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, яким відкрито виконавче провадження № 55765119.

02 березня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, який отримує дохід у ПрАТ «Дніпровська ТЕЦ», що розташоване за адресою: м. Кам’янське, вул. Заводська, буд. 2. Приватним виконавцем запропоновано з усіх видів доходів, що належать до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання в розмірі 20% (основну винагороду та витрати виконавчого провадження, пов’язаних за внесення до АСВП відраховувати в розмірі 10% від стягнутої суми до повного погашення суми основної винагороди та витрат виконавчого провадження, пов’язаних з внесенням до АСПВ, а залишок коштів після відрахування основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого, пов’язаних з роботою в АСВП на користь стягувача до повного погашення заборгованості, яка становить 32740,61 грн. Після погашення суми основної винагороди та витрати виконавчого провадження, пов’язаних з внесенням до АСВП, утримання проводити в розмірі 20% на користь стягувача) від заробітної плати до повного погашення заборгованості в сумі 32740,61 грн., основна винагорода в сумі 3274,06 грн., витрати на проведення виконавчих дій, а саме: за внесення до АСВП та відправлення рекомендованої кореспонденції в сумі 96,60 грн. Всього суму в розмірі 26111,27 грн.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2756, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 17 листопада 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 26258018397711 від 20 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.