Court ruling № 78096342, 20.09.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/20611/16-ц

Провадження №: 2-з/752/174/18

У Х В А Л А

20.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку.

У вересні представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила:

- накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, заборонивши вчиняти певні дії, а саме заборони відчуження автомобіля.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представником заявника мотивується тим, що позивачем було подано позов про стягнення коштів з відповідача, а з метою забезпечення в подальшому можливості виконання рішення суду необхідно виключити можливість його реалізації іншим особам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом позовної заяви вбачається про стягнення коштів з юридичної особи відповідача з відповідача.

Розглядаючи вказані вимоги в межах поданої заяви про забезпечення позову у відповідності до вимог ст.ст. 11, 152, 153 ЦПК України суддя вважає за необхідне зазначити, забезпечення позову у визначений позивачем спосіб неможливе без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення або ефективний захист.

Крім того, не вказано яким чином накладення арешту на спірний транспортний засіб у цій справі ускладнить або зробить не можливим стягнення коштів з Київської міської ради при наявності законних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур