Court ruling № 78093873, 16.11.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/4075/18

Провадження № 2/175/1317/18

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Представника позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, а саме:

накласти заборону з відчуження об’єкту нерухомого майна 1123745712214, земельної ділянки кадастровий номер:1221481500:02:001:0071, площею 0,1323 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, зареєстроване речове право на нерухоме майно 18137764 здійснене 15.12.2016 року 18:13:01 приватним нотаріусом ОСОБА_5 Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області за ОСОБА_6, розміром 3/8 площі 0,1323 га та зареєстроване речове право на нерухоме майно 18137736 здійснене 15.12.2016 року 18:13:01 приватним нотаріусом ОСОБА_5 Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області за ОСОБА_3, розміром 5/8 площі 0,1323 га.

Обґрунтовує необхідність забезпечити зазначений позов тим, що згідно технічної документації із землеустрою земельна ділянка позивача перетинається з ділянкою відповідачів, площа співпадає на 45,7717%, тому позивач вважає, що відповідачі можуть здійснити відчуження спірної земельної ділянки третім особам, що в подальшому значно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст.2,8 ЦПК України.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При визначенні виду забезпечення позову, суд керується співмірністю виду забезпечення позову до заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення заборони на земельну ділянку, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 151-153 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону з відчуження об’єкту нерухомого майна 1123745712214, земельної ділянки кадастровий номер: 1221481500:02:001:0071, площею 0,1323 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, зареєстроване речове право на нерухоме майно 18137764 здійснене 15.12.2016 року 18:13:01 приватним нотаріусом ОСОБА_5 Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області за ОСОБА_6, розміром 3/8 площі 0,1323 га та зареєстроване речове право на нерухоме майно 18137736 здійснене 15.12.2016 року 18:13:01 приватним нотаріусом ОСОБА_5 Дніпропетровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області за ОСОБА_3, розміром 5/8 площі 0,1323 га.

Копію ухвали направити для відома: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; для вжиття відповідних заходів: Відділу ДВС Дніпровського РУЮ Дніпропетровської області (вул. Теплична, №2, смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області).

Строк пред’явлення ухвали до виконання - три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Новік