
УХВАЛА
26 листопада 2018 р.Справа № 818/1847/17
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калитка О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 по справі № 818/1847/17
за позовом ОСОБА_1
до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови.
На зазначене рішення суду Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі №818/1847/17.
Згідно п. 2 ч. 5, ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 298 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду копій апеляційної скарги разом з додатками, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 по справі № 818/1847/17 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови - залишити без руху.
Надати Зарічному відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, надати копії апеляційної скарги разом з додатками, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити Зарічному відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) Калитка О.М.
The court decision No. 78092866, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 26.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 818/1847/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: