Court ruling № 78089319, 21.11.2018, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо вирішення питання про поновлення пропущених строків звернення до адміністративного суду

21 листопада 2018 р. справа № 520/8609/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача 1 - Борової О.В., представника відповідача 2 - Борової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до 1) Головного управління ДФС у Харківській області, 2) Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі Головного управління ДФС у Харківській області № 132-1303 від 11.04.2016 року, № 121-15 від 11.04.2015 року, № 1083-15 від 03.06.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 489777-1307-2030 від 23.05.2018 року.

У судовому засіданні 21.11.2018 року судом поставлено на обговорення клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків звернення до суду із даним позовом, оскільки відповідачем податкові повідомлення-рішення № 121-15 від 11.04.2015 року та № 1083-15 від 03.06.2014 року надсилались не на актуальну для позивача адресу, а відтак позивач не був обізнаний про факт існування вищезазначених рішень. Також зазначив, що згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року по справі № 820/4511/17 з ОСОБА_3 стягнуто податковий борг, нарахований на підставі податкових повідомлень-рішень № 121-15 від 11.04.2015 року та № 1083-15 від 03.06.2014 року, а про існування спірних податкових повідомлень-рішень № 121-15 від 11.04.2015 року та № 1083-15 від 03.06.2014 року позивач дізнався в процесі ознайомлення з матеріалами справи № 820/4511/17. Отже, представник позивача вважає, що вказані обставини об'єктивно перешкоджали позивачу реалізувати його право на звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень № 121-15 від 11.04.2015 року та № 1083-15 від 03.06.2014 року у 2014-2015 роках.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача та вказав, що контролюючим органом надсилались податкові повідомлення - рішення на адресу ОСОБА_3, яка значиться за позивачем згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області, що відповідає вимогам податкового законодавства. Таким чином, представник відповідача вважає, що податкові повідомлення - рішення № 121-15 від 11.04.2015 року та № 1083-15 від 03.06.2014 року направлялись позивачу у визначений законом спосіб та були узгодженими на час вирішення у судовому порядку питання про стягнення податкового боргу з ОСОБА_3 згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4511/17 від 01.12.2017 року.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши позицію представників сторін, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З аналізу вказаних норм вбачається, що перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочинається саме з моменту, коли позивач дізнався про порушення його прав. Для правильного вирішення питання про застосування строку звернення до суду, а також визнання причин поважності пропуску цього строку потрібно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень були порушені права особи, та коли розпочався перебіг цього строку.

При цьому, суд враховує, що відповідно до п.56.18 ст. 56, ст.102 Податкового кодексу України строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання становить 1095 днів із дня отримання такого рішення.

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом 05.10.2018 року, тобто з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

Водночас, суд приймає до уваги, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 820/4511/17 встановлено факт неналежного повідомлення податковим органом позивача щодо прийняття податкових повідомлень - рішень. Вказані обставини підтверджують факт того, що позивач був позбавлений можливості щодо своєчасного оскарження в судовому порядку податкових повідомлень - рішень № 121-15 від 11.04.2015 року та № 1083-15 від 03.06.2014 року.

Таким чином, вищезазначені обставини суд розцінює як поважні причини, які перешкоджали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду у законодавчо визначені строки за захистом своїх прав.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем було пропущено встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до суду із вказаним позовом за наявності поважних, об'єктивних причин, в зв'язку з чим, суд задовольняє клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду, а відтак не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 123, 240, 241, 243, 248, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду по адміністративній справі № 520/8609/18 за позовом ОСОБА_3 до 1) Головного управління ДФС у Харківській області, 2) Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 121-15 від 11.04.2015 року та № 1083-15 від 03.06.2014 року - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строків звернення до суду по адміністративній справі № 520/8609/18 за позовом ОСОБА_3 до 1) Головного управління ДФС у Харківській області, 2) Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 121-15 від 11.04.2015 року та № 1083-15 від 03.06.2014 року.

Поновити позивачу строк звернення до суду по адміністративній справі № 520/8609/18 за позовом ОСОБА_3 до 1) Головного управління ДФС у Харківській області, 2) Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 121-15 від 11.04.2015 року та № 1083-15 від 03.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.