Court ruling № 78088433, 26.11.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2018 року м. Київ № 640/19568/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києвіпро визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (03164, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (03164, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (03164, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_3) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просять суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, виражену у несплаті пенсії ОСОБА_1 у розмірі 24396,06 грн., ОСОБА_2 у розмірі 21000,00 грн., ОСОБА_3 у розмірі 34656,00 грн.;

зобов'язати відповідача виплатити невиплачену за минулий період часу пенсію ОСОБА_1 у розмірі 24396,06 грн., ОСОБА_2 у розмірі 21000,00 грн., ОСОБА_3 у розмірі 34656,00 грн. шляхом перерахування сум коштів на поточні рахунки пенсіонерів в ПАТ «Ощадбанк», на які здійснюється нарахування та виплата поточної пенсії вказаним особам;

зобов'язати відповідача в місячний термін після набрання законної сили рішення подати до Окружного адміністративного суду м. Києва звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачів вказав, що останні є внутрішньо переміщеними особами та перебувають на обліку у відповідача.

У позовній заяві зазначено, що відповідно до листа ГУ ПФУ в м. Києві від 12.09.2018 № 77123/02 загальний розмір невиплачених ОСОБА_4 сум пенсій на 01.09.2018 за період з 01.02.2016 по 30.08.2018 становить 24396,06 грн., що являє собою заборгованість держави перед пенсіонером.

Також зазначено, що відповідно до листа ГУ ПФУ в м. Києві від 17.10.2018 № 95253/02, ОСОБА_2 в жовтні 2018 року припинилась виплата поточної пенсії, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість пенсії, що за жовтень-листопад 2018 року складає 21000,00 грн.

Крім того, у листі ГУ ПФУ в м. Києві від 12.09.2018 № 77124/02 зазначено, що суми невиплачених ОСОБА_3 коштів за минули період з 01.03.2016 по 28.02.2017 нараховано у розмірі 15348,92 грн. Суми доплат за минулий період, які не виплачені з 01.03.2017 по 30.06.2018 становить 19307,08 грн., з огляду на що загальний розмір заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_3 становить 34656,00 грн.

У позовній заяві представник позивачів вказав, що підзаконні нормативні акти не можуть змінювати в бік звуження права громадян, які встановлено нормативно-правовими актами вищої юридичної сили, з огляду на що, за висновком представника позивачів, посилання відповідача в обґрунтування припинення виплати пенсії на норми постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365, якою визначено порядок припинення виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам, є безпідставними, оскільки пріоритетними для застосування у спірних правовідносинах є саме вимоги ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та як наслідок просив суд задовольнити позов.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до нього документи, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень/вчинення дій/допущення бездіяльності) є різними, з огляду на наступне.

Так, зі змісту листа ГУ ПФУ у м. Києві від 12.09.2018 № 77123102 вбачається, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється як внутрішньо переміщеній особі на підставі електронної пенсійної справи.

З 01.03.2016 ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та одержує пенсію по інвалідності з дитинства ІІ групи згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 станом на 01.09.2018 становить 1516,44 грн.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 05.12.2017 та витягу рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації 21.08.2017 прийнято рішення № 65 про відновлення ОСОБА_1 соціальної виплати. Виплату пенсії ОСОБА_1 поновлено в грудні 2017 року. Суми пенсії за період з лютого 2015 року по січень 2016 року, з вересня 2017 року по грудень 2017 року виплачені в грудні 2017 року в сумі 19092,94 грн.

Місячний розмір пенсії ОСОБА_1 щ 01.01.2018 по 30.06.2018 виплачується з урахуванням доплат за минулий період у розмірі 2922,18 грн.

У вказаному листі також зазначено, що суми доплат за минулий період, які не виплачені, нараховуються і обліковуються згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 та статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Натомість, як зазначило ГУ ПФУ в м. Києві у листі від 12.09.2018 № 77123102, на даний час Кабінетом Міністрів України не прийнято порядок виплати доплат, з огляду на що, пенсійна виплата ОСОБА_1 нараховується в місячному розмірі.

Аналогічний зміст містить також і лист ГУ ПФУ в .м Києві від 12.09.2018 № 77124/02, яким відмовлено ОСОБА_3 у виплаті доплат за попередні періоди з тих же підстав, що Кабінетом Міністрів України не прийнято порядок виплати таких доплат.

Тобто, проаналізувавши зміст вказаних листів ГУ ПФУ в м. Києві від 12.09.2018 № 77123102 та від 12.09.2018 № 77124/02, суд зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено у виплаті доплат за минулі періоди з тих підстав, що Кабінетом Міністрів України не прийнято порядок виплати таких доплат.

Натомість, аналізуючи зміст листа ГУ ПФУ в м. Києві від 17.10.2018 № 95253/02 (пенсіонер - ОСОБА_5), суд зазначає наступне.

Так, у вказаному листі зазначено, що на підставі інформації, отриманої з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, розпорядником якої є Адміністрація Державної прикордонної служби України, з 01.10.2018 ОСОБА_2 призупинено виплату пенсії для з'ясування місця фактичного перебування, оскільки 08.07.2018 ОСОБА_2, перетнув пропускний пункт «Майорське» (Зайцево) (здійснив виїзд) та станом на 01.10.2018 відсутня інформація щодо повернення ОСОБА_2 (відсутня інформація щодо в'їзду).

Отже, зважаючи на викладене у листі ГУ ПФУ в м. Києві від 17.10.2018 № 95253/02 суд зазначає, що виплата пенсії ОСОБА_2 припинена з 01.10.2018 у зв'язку із перетином ним пропускний пункт «Майорське» (Зайцево) та відсутністю встановлення його місця перебування.

Таким чином, підсумовуючи викладене у сукупності, суд зазначає, що ОСОБА_1 припинено виплату пенсії (перетнув пропускний пункт «Майорське» (Зайцево) (здійснив виїзд), тоді як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у здійснені доплат до пенсії (відсутній порядок Кабінету Міністрів України щодо виплати доплат).

Тобто, предметом даної позовної заяви є об'єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

При цьому, позивачам призначено пенсії на різних підставах, як і зупинено (призупинено) з різних підстав.

Між тим, для з'ясування правомірності щодо відмови у доплат до пенсії та припиненні виплати пенсії, є необхідним з'ясування значного обсягу обставин, у т.ч. матеріалів пенсійних справ щодо призначення та виплати пенсій.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність припинення виплати пенсії ОСОБА_1 та правомірність не здійснення доплат до пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що свідчить прийняття ГУ ПФУ м. Києві рішень щодо вказаних осіб, які за своєю суттю прийнятті на підставі різних обставин та документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об'єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з різними позовами до відповідача.

Керуючись ст.ст. п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачам.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особам, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін