Court ruling № 78085921, 22.11.2018, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2018 р. Справа № 400/2588/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову по справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача:Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018 про:визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (далі - відповідач, Центральне ОУПФУ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області щодо невиплати за період з 01.01.2018 року до 01.08.2018 року довічного грошового утримання ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на підставі довідки господарського суду Миколаївської області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 01.08.2018 року № 08/33/6552/18;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити за період з 01.01.2018 року до 01.08.2018 року ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, на підставі довідки господарського суду Миколаївської області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 01.08.2018 № 08/33/6552/18, із урахуванням раніше проведених виплат за вказаний період із застосуванням в якості розрахункової величини мінімальної заробітної плати прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою від 24.10.2018 року суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

09.11.2018 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд розглядати справу з урахуванням позовних вимог, викладених у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області щодо невиплати за період з 01.01.2018 року до 01.08.2018 року довічного грошового утримання ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на підставі довідки Господарського суду Миколаївської області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 01.08.2018 № 08/33/6552/18;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити за період з 01.01.2018 року до 01.08.2018 року ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки Господарського суду Миколаївської області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 01.08.2018 № 08/33/6552/18, із урахуванням раніше проведених виплат за вказаний період із застосуванням в якості розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву позивача, суд зазначає, що викладені у ній вимоги не є зміною предмету позову, а фактично є виправленням (уточненням) назви розрахункової величини мінімальної заробітної плати на прожитковий мінімум.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні його заяви.

Керуючись ст.ст. 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська