
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
м. Вінниця
22 листопада 2018 р. Справа № 120/3886/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Вільчинського О.В. здійснюючи в порядку письмового провадження підготовче засідання у справі матеріали справи позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про скасування вимоги про усунення виявлених порушень,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87) до управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (21028, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, а/с 340) про скасування вимоги про усунення виявлених порушень.
У підготовче засідання 22.11.2018 представники сторін не прибули, поряд із цим подали заяви 22.11.2018 про проведення підготовчого засідання за їх відсутності. Представник позивача, крім того, просила надати час підготувати відповідь на відзив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи суд вважає за необхідне згідно із ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Частиною 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з частиною першою статті 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
За приписами положень ст. 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.
Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 164 КАС України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.
Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
16.11.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, а відтак, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу – заперечення на відповідь на відзив.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на викладене, враховуючи, що строк, відведений на проведення підготовчого засідання, не закінчився, суд, з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 173, 180, 181, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Встановити позивачу строк 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України із відповідними доказами та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Відкласти підготовче засідання у справі на 11 грудня 2018 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою:м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
The court decision No. 78085274, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 22.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 120/3886/18-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: