
провадження № 2/294/543/18
справа № 294/880/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого – судді Мандро О.В.
при секретарі Рижук В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові матеріали цивільної справи за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління фінансів Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, –
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2018 року було повністю задоволено позовні вимоги керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління фінансів Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки в рішенні Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2018 року, а саме виправлення суми судових витрат, які були стягнуті з відповідачів в дохід держави.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні позовної заяви до суду, рішенням від 21 листопада 2018 року судовий збір було стягнуто солідарно з відповідачів в дохід держави. Однак, у рішенні було помилково вказано суму судового збору, що підлягає стягненню «704,80 грн.» замість правильної суми «1762,00 грн.».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити арифметичну помилку в рішенні Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2018 року, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення вірно суму судового збору, що підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави - «1762,00 грн.» замість помилково зазначеної суми «704,80 грн.».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.В. Мандро
The court decision No. 78085180, Chudniv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 23.11.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 294/880/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: