Court ruling № 78084155, 26.11.2018, Khoroshiv District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Volodarsk-Volynskyi District Court of Zhytomyr Oblast)

Справа № 276/920/17

Провадження по справі 2/276/50/18

У Х В А Л А

26 листопада 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Процюк О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника третьої особи 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , треті особи : орган опіки та піклування Кам»янської сільської ради; орган опіки та піклування Хорошівської районної ради ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді по справі обґрунтовуючи тим, що головуючий по справі суддя Мельник М.Л. розглядає справу майже рік , яка знаходиться на стадії підготовчого засідання , що є грубим порушенням процесуальних строків розумного розгляду справи. Зазначає , що суддею не розглянуто вчасно клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вивозу дитини за межі України, яке було подано в серпні місці 2018 року і призвело до того , що відповідач самоправно змінила місце проживання дитини та вивезла сина до Росії.

Представник позивача заявлене клопотання про відвід судді підтримала за обставин зазначених позивачем.

Представник третьої особи 2 щодо заявленого відводу покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Підстави для відводу судді передбачені положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

На підставі ст. 40 ч.5 ЦПК України якщо під час подання заяви про відвід судді у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє інші процесуальні дії, про що виносить ухвалу.

Судом при розгляді заяви підстав для відводу головуючого судді не встановлено, оскільки головуючий суддя Мельник М.Л. ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду справи та відсутні інші підстави для його відводу, вказані в ст. 36 ЦПК України. У Володарсько-Волинському районному суді з 12.10.2016 року працює один суддя, який має значне навантаження та у період з 01.08.2018 року по 27.09.2018 року перебував у щорічній відпустці , а тому не має можливості у визначений законом строк розглянути справу позивача.

Водночас, чинним законодавством України кожній особі гарантується право на справедливий і неупереджений суд. Подання заяви є свідченням того, що позивач та його представник сумніваються в об"єктивності та неупередженості головуючого судді у справі, а тому подальший розгляд справи головуючим суддею Мельником М.Л. може призвести до виникнення недовіри у позивача та його представника до судової системи України в цілому. А тому суд приходить до висновку, що з метою підтримання авторитету судової влади заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді Мельника Миколи Леоновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , треті особи : орган опіки та піклування Кам»янської сільської ради; орган опіки та піклування Хорошівської районної ради задовольнити.

-2-

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , треті особи : орган опіки та піклування Кам»янської сільської ради; орган опіки та піклування Хорошівської районної ради передати до канцелярії Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.