Court ruling № 78084040, 26.11.2018, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

справа № 274/423/16-ц

провадження № 2-зз/274/10/18

У Х В А Л А

"26" листопада 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІТЕРМА» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 274/423/16-ц,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 274/423/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІТЕРМА», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Смакота», про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки.

23 листопада 2018 року від представника відповідача ТОВ «ІТЕРМА» ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бердичіського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці, та заборона проведення реєстраційних дій щодо нього унеможливлює для відповідача, як власника майнових прав, реалізовувати свої права та займатись підприємницькою діяльністю. Заявник зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки не може утруднити виконання судового рішення у вказаній справі з тих підстав, що позовна заява не містить вимог щодо застосування наслідків недійсних правочинів, не містить майнових вимог до відповідача чи зобов»язань вчинити дії. Крім того, вказує, що ОСОБА_3 не є стороною спірних ні кредитного договору, ні договору іпотеки, а тому, укладення вказаних договорів не можуть вплинути на її права чи обов»язки. Одночасно заявник зазаначає, що позивачем не доведено намір відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки, а тому суд не повинен був накладати арешт на предмет іпотеки та забороняти вчиняти дії.

Особи, які беруть участь у справі не з»явились.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено.

Ухвалою Бердичіського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року, заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на домоволодіння за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Ширшова, 2/8, яке належить ТОВ "Смакота" (ЄДРПОУ 30299964), засновником якого є ОСОБА_3, та заборонено органам державної реєстраційної служби України та особам, які виконують функції державних реєстраторів – приватним та державним нотаріусам, вчиняти дії щодо переходу права власності у будь-якій формі на вказане нерухоме майно(а.с. 16-17).

Відповідно до статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В свою чергу, доводи відповідача по справі, викладені у заяві, не спростовують необхідності скасування вжитого заходу забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, суд звертає увагу на те, що твердження відповідача в заяві є по суті відзивом на позов, який відповідач вважає безпідставним та недоведеним, а також судом приймається до уваги те, що ухвала суду, якою накладено арешт відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржена та на даний час є чинною.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що процесуальне рішення по справі не прийнято, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІТЕРМА» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 274/423/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІТЕРМА», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Смакота», про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий: О.В. Замега