Court ruling № 78082450, 26.11.2018, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Чернігів справа № 927/518/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ткач Олени Володимирівни по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40до Приватного акціонерного товариства «Камвольно - суконна компанія «Чексіл»14014, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 66про стягнення 9 071 411 грн. 85 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2018р. по справі № 927/518/18 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» та присуджено до стягнення на його користь з Приватного акціонерного товариства «Камвольно - суконна компанія «Чексіл» 6 913 821 грн. 89 коп. заборгованості, 12 777 грн. 57 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 144 812 грн. 39 коп. пені та 68 035 грн. 59 коп. судового збору.

Цим же рішенням розстрочено його виконання на 8 (вісім) місяців зі сплатою: до 28.09.2018р. - 1 007 934,65 грн.; до 31.10.2018р. - 1 007 934,65 грн.; до 30.11.2018р. - 1 007 934,65 грн.; до 31.12.2018р. - 1 007 934,65 грн.; до 31.01.2019р. - 1 007 934,65 грн.; до 28.02.2019р. - 1 007 934,65 грн.; до 29.03.2019р. - 1 007 934,65 грн.; до 30.04.2019р. - 83 904,89 грн.

28 вересня 2018 року на примусове виконання вказаного вище рішення Господарським судом Чернігівської області був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2018р. по справі № 927/518/18 частково задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Камвольно - суконна компанія «Чексіл» від 17.10.2018р. № 167 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2018р. по справі № 927/518/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Камвольно - суконна компанія «Чексіл» на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 6 913 821 грн. 89 коп. заборгованості, 12 777 грн. 57 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 144 812 грн. 39 коп. пені та 68 035 грн. 59 коп. судового збору в частині стягнення 1 007 935,00 грн. (782 309 грн. 45 коп. заборгованості, 12 777 грн. 57 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 144 812 грн. 39 коп. пені та 68 035 грн. 59 коп. судового збору).

23 листопада 2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Камвольно - суконна компанія «Чексіл» від 22.11.2018р. № 197 (надалі - Скарга) на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ткач Олени Володимирівни, згідно якої скаржник просить:

поновити строк подання скарги на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ткач Олени Володимирівни щодо винесення 10.10.2018р. постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, 11.10.2018р. - постанови про арешт майна боржника та 16.10.2018р. - постанови про арешт коштів боржника та скасування вказаних постанов;

визнати дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ткач Олени Володимирівни щодо винесення 10.10.2018р. постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, 11.10.2018р. - постанови про арешт майна боржника та 16.10.2018р. - постанови про арешт коштів боржника неправомірними;

визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2018р., винесену головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ткач Оленою Володимирівною по ВП № 57406793 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/518/18, виданого 28.09.2018р.;

визнати недійсною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 10.10.2018р., винесену головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ткач Оленою Володимирівною по ВП № 57406793;

визнати недійсною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 11.10.2018р., винесену головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ткач Оленою Володимирівною по ВП № 57406793;

визнати недійсною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.10.2018р., винесену головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ткач Оленою Володимирівною по ВП № 57406793.

В обґрунтування Скарги, скаржник посилається на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема положень ст. 4, що має своїм наслідком позбавлення товариства можливості належним чином виконувати інші судові рішення, сплачувати податки та збори, фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, а також заробітну плату працівникам.

Згідно положень ст. 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В той же час, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Камвольно - суконна компанія «Чексіл» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2018р. по справі № 927/518/18, справа була направлена 01.11.2018р. до Північного апеляційного господарського суду для її розгляду.

Враховуючи те, що станом на 26.11.2018р. матеріали справи № 927/518/18 на адресу місцевого господарського суду не поверталися, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про поновлення строку на звернення зі Скаргою до повернення матеріалів даної справи до місцевого господарського суду з апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 234, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про поновлення Приватному акціонерному товариству «Камвольно - суконна компанія «Чексіл» строку на звернення зі скаргою від 22.11.2018р. № 197 на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ткач Олени Володимирівни до повернення матеріалів справи № 927/518/18 до місцевого господарського суду з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.С. Сидоренко