Court ruling № 78080957, 20.11.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

20.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4557/18

за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства оборони України - органу, уповноважений здійснювати функції з управління об'єктами державної власності (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський 6; ідентифікаційний код 00034022)

позивача-2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра (49005, м. Дніпро, вул. Полігонна 21; ідентифікаційний код 08004581)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від 31.01.2018р. № 185/29

Суддя Загинайко Т.В.

Секретар судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від прокуратури: Журенков Є.В. - представник, посвідчення від 21.09.15 №035726;

від позивача-1: представник не з'явився;

від позивача-2: представник не з'явився;

від відповідача: Росітюк Н.М. - представник, довіреність від 19.11.2018 № 7/10-3358;

третя особа: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 ;

від третьої особи: ОСОБА_4 - представник, довіреність від 05.11.2018.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України - органу, уповноваженого здійснювати функції з управління об'єктами державної власності, позивача-2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4482/18 від 09.10.2018р.), в якій просить визнати недійсним (з дати прийняття) рішення відповідача - Дніпровської міської ради VII скликання від 31.01.2018р. №185/29 "Про передачу земельної ділянки по вул. Волховській у районі буд. № 9 (Чечелівський район) у власність гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4557/18 та справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.11.2018р. о 11:30 год.

Третя особа у клопотаннях (вх.№48393/18 від 07.11.2018р. та вх.№48395/18 від 07.11.2018р.) про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні просить оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні для надання можливості третій особі реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи з метою виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018р. та зобов'язати позивача-1 та позивача-2 виконати вимоги статті 172, частини 3 статті 176 Господарського процесуального кодексу України та направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 20.11.2018р. об 11:00 год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №50579/18 від 20.11.2018р.) просить розгляд справи №904/4557/18, що призначений на 20.11.2018р. о 11:00 год., здійснювати без участі представника КЕВ м. Дніпро, у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні представника.

Третя особа у клопотанні (вх. №50590/18 від 20.11.2018р.) про витребування доказів-оригіналів документів просить прийняти дане клопотання до розгляду та задовольнити його в повному обсязі, враховуючи положення пункту 2 частини 5 статті 53 ГПК України, витребувати у позивачів: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро оригінали: Акту на землекористування від 26.12.1969 №84 (додаток 1 до позовної заяви по справі №904/4557/18, аркуші справи №№ 19,20 та форми №403 (індивідуальна картка земельної ділянки) (додаток №2 до позовної заяви по справі №904/4557/18, аркуші справи №№ 21-24), копії яких були додані до позову у якості письмових доказів.

Клопотання обґрунтовано там, що: - станом на 20.11.2017р. ОСОБА_1 не отримала копії позовної заяви з додатками; - через неотримання ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками по справі №904/4557/18 07.11.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області було подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення; - при ознайомленні зі справою з'ясовано, що матеріали справи містять незрозумілого документа (аркуші справи №№19,20), яким в постійне користування надано земельну ділянку Міністерству оборони УССР, проте встановити реквізити документа з долученої до позовної заяви копії не виявилось можливим, адже копіювання документа здійснено не в повному обсязі; - надана копія не засвідчена в установленому законом порядку, не дозволяє встановити чи це єдиний документ або копії сторінок двох різних документів, та містить очевидні відбитки дописування кульковою ручкою поміж рядків; - в додатках до позовної заяви по справі №904/4557/18 зазначено, що оригінал цього документу знаходиться в Головному КЕУ МОУ, проте з позовної заяви не можливо встановити, яка юридична особа мається на увазі, де вона знаходиться, який в неї ідентифікаційний код, що на думку є порушенням з боку позивачів пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України; - копія форми №403, індивідуальна картка №1, №2 обліку земельної ділянки так само не дає можливості встановити чи є вона єдиним документом або це є копії з різних документів, ким та коли заповнені та не засвідчена в установленому законом порядку; - долучені до позовної заяви копії форми №403 та незрозумілого документа, на які посилаються прокурор та позивачі, надруковані на звичайному папері, не мають засобів захисту від підробки, у зв'язку з чим можуть бути виготовлені на будь-якій комп'ютерній техніці та в будь-який момент часу і будь-якою особою, що в свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви в оригінальності та в автентичності долучених до матеріалів справи копій вищевказаних документів, та змушує нас звернутись з даним клопотанням.

Також, третя особа в поясненнях щодо позову (вх. №50697/18 від 20.11.2018р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України м. Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - орган, уповноважений здійснювати функції з управління об'єктами державної власності, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра, оскільки: - при зверненні до суду з позовною заявою по справі №904/4557/18 позивачами не дотримано вимог ГПК України, якими регламентовано подання доказів господарському суду під час розгляду справи; - станом на 20.11.2018 я не отримала копії позовної заяви з додатками; - через неотримання мною копії позовної заяви з додатками по справі №904/4557/18 07.11.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області моїм представником було подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення; - під час ознайомлення з матеріалами справи було з'ясовано, що долучені позивачами до позовної заяви докази, не відповідають нижченаведеним положенням ГПК України, до матеріалів справи не долучені оригінали письмових доказів, а з долучених копій неможливо встановити ким та коли копії доказів було виготовлено, адже вони не завірені в установленому законом порядку; - з позовної заяви неможливо встановити де знаходиться частина оригіналів письмових доказів, а тому долучені письмові докази не можуть братися судом до уваги при розгляді справи №904/4557/18; - всі докази, подані позивачами при зверненні з позовом по справі №904/4557/18, не засвідчені в порядку, передбаченому вищевказаною нормою права; - позовну заяву по справі №904/4557/18 підписано Заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України майором юстиції С.Дичко, але копії письмових доказів у справі засвідчено Інспектором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, за відсутності ідентифікуючих даних цієї особи (прізвища, ім'я), доказів того, що особа, яка засвідчила докази є учасником справи та має повноваження на засвідчення доказів і, що найголовніше, за відсутності дати засвідчення доказів, що позбавляє учасників справи пересвідчитись в тому, що на час підготовки позивачів до справи вони мали оригінали доказів і виготовили з них копії, та в разі з'ясування під час розгляду справи факту не відповідності поданої копії оригіналу унеможливить притягнення винної особи до відповідальності; - матеріали справи містять копії незрозумілого документа {аркуші справи №№ 19,20), яким в постійне користування надано земельну ділянку Міністерству оборони УССР, проте встановити реквізити документа з долученої до позовної заяви копії не виявилось можливим, адже копіювання документа здійснено не в повному обсязі; - надана копія не засвідчена в установленому законом порядку, не дозволяє встановити чи це єдиний документ або копії сторінок двох різних документів, та містить очевидні відбитки дописування кульковою ручкою поміж рядків; - в додатках до позовної заяви по справі № 904/4557/18 (додаток №1) зазначено, що оригінал цього доказу знаходиться в Головному КЕУ МОУ, проте з позовної заяви неможливо встановити, яка юридична особа мається на увазі, де вона знаходиться, який в неї ідентифікаційний код, що, на думку третьої особи, є порушенням з боку позивачів пункту 8 частини З статті162 ГПК України; - формування земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:326:0072 підтверджує законність її передачі та унеможливлює перебування цієї земельної ділянки в державній власності та її накладання на іншу земельну ділянку (невідповідність місця розташування земельної ділянки); - з рішення Дніпровської міської ради від 31.01.2018 №185/29 вбачається, що міська рада передала сформовану земельну ділянку, про що свідчить присвоєння земельній ділянці кадастрового номера, тобто передачі мені земельної ділянки передувала перевірка державним кадастровим реєстратором відсутності знаходження в межах моєї земельної ділянки іншої земельної ділянки або її частини.

Відповідач у відзиві (вх. №50698/18 від 20.11.2018р.) просить відмовити в задоволені позовних вимог у справі № 904/4557/18 за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України - органу, уповноваженого здійснювати функції з управління об'єктами державної власності, Квартирно - експлуатаційного відділу міста Дніпро до Дніпровської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним, з огляду на те, що: - 05.07.2016 року до Дніпровської міської ради з клопотанням звернулась ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, що розташована у м. Дніпро, в Чечеловському районі, по вул. Волховській в районі будинку 9; - 11.07.2016 року вищезазначене клопотання було направлено до Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради для встановлення фактичних обставин щодо вищезазначеної земельної ділянки відповідно до вимог статті 118 Земельного кодексу України; - за інформацією Відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та даних державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форма 6-зем) станом на 01.01.2016 року земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, вул. Волховська в районі буд. № 9, згідно наданої схеми, розташована в межах населеного пункту, відводиться за рахунок земель запасу, не наданих у власність та постійне користування в межах населених пунктів; - з урахуванням вищенаведеного, Дніпровською міською радою, рішенням від 28.09.2016р. № 96/14 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Волховській у районі буд. № 9; - 15.01.2018р. до Дніпровської міської ради з клопотанням звернулась ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Волховській в районі будинку 9 у м. Дніпро та передати її у власність; - при перевірці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 було встановлено, що зазначений проект відповідає вимогам Земельного кодексу України та підстав для відмови у погоджені проекту землеустрою у Дніпровської міської ради відсутні, також в матеріалах проектної документації землеустрою міститься містобудівний висновок від 20.11.2017 № 14/27-1367 зі змісту якого вбачається, що "за результатами розгляду матеріалів та в межах наданих повноважень управління погоджує за містобудівними вимогами, визначеними чинною містобудівною документацією, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га гр. ОСОБА_1. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Волховській у районі буд. 9" - Дніпровська міська рада VII скликання 31.01.2018 за №185/29 прийняла рішення "Про передачу земельної ділянки по вул. Волховській у районі буд. №9 (Чечелівський район) у власність гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); - Дніпровська міська рада діяла в межах своїх повноважень та з урахуванням інформації, яка міститься щодо спірної земельної ділянки, тому доводи позивача, викладені в позовні заяві, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

У відповідності до пунктів 4, 5 cтатті 3 Господарського кодексу України сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини; господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відносини, що склалися між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1 є цивільними з огляду на наступне.

Як вбачається рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2018р. №185/29 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, умови передачі земельної ділянки та передано земельну ділянку у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Цивільні права й обов'язки фізичної особи, зокрема, право власності та право оренди на земельну ділянку, набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи.

Така правова позиція визначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року № 306/2004/15-ц.

Відтак, зазначений позов не є господарським, а тому не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Отже, між сторонами виник спір, що підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а позовна заява подана із порушенням правил предметної юрисдикції, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду згідно платіжного доручення від 03.10.2018р. №3054, підлягає поверненню позивачу з бюджету у сумі 1 762 грн. 00 коп.

З огляду на те, що господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, клопотання третьої особи про витребування доказів-оригіналів документів не підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 80, 81, 123, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Закрити провадження у справі №904/4557/18 за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - органу, уповноваженого здійснювати функції з управління об'єктами державної власності (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський 6; ідентифікаційний код 00034022), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра (49005, м. Дніпро, вул. Полігонна 21; ідентифікаційний код 08004581) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради від 31.01.2018р. №185/29.

Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпро (49005, м. Дніпро, вул. Полігонна 21; ідентифікаційний код 08004581) із державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., перерахований згідно платіжного доручення від 03.10.2018р. №3054, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили 20.11.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 26.11.2018р.

Суддя Т.В. Загинайко