
УХВАЛА
23 листопада 2018 р.
Справа № 816/1941/18
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2018р. по справі № 816/1941/18
за позовом Приватне підприємство "Світло-Енерго"
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2018р. задоволено позов Приватного підприємства "Світло-Енерго" до Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Державної фіскальної служби України подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2018 р. залишено без руху апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України та надано час для направлення апелянтом до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.
19.11.2018 р. апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що він має намір усунути недоліки апеляційної скарги зі сплати судового збору у повному обсязі, проте, не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Частиною 2 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно з ст. 13 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.
Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 129 Конституції України, ст. 13 КАС України та наявне у відповідача право на оскарження судового рішення, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 169 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Державної фіскальної служби України та продовжити строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 13, 118, 121, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2018р. по справі № 816/1941/18- задовольнити.
Продовжити Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2018р. по справі № 816/1941/18 - на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційних скарг, скарги будуть повернуті скаржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Присяжнюк
The court decision No. 78077003, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 23.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 816/1941/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: