
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи
22 листопада 2018 року м. Житомир справа № 240/5367/18
категорія 12.3
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,13301) до Військової частини А3258 (вул.Лісова,1,м.Радомишль,Житомирська область,12201) про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати протиправними дії Військової частини А 3258 щодо невиплати йому індексації грошового забезпечення та зобов'язати відповідача здійснити вказане нарахування та виплату за період з 01.01.2016 по день виключення зі списків особового складу , тобто по 20.11.2017 без зміни для обчислення місяця підвищення (базового місяця) в січні 2016 року.
Підставами звернення до суду є, на думку позивача, безпідставна невиплата йому індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по день виключення зі списків особового складу, тобто по 20.11.2017.
Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,13301) до Військової частини А3258 (вул.Лісова,1,м.Радомишль,Житомирська область,12201) про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.
Копію ухвали про відкриття провадження та інформацію про права і обов'язки невідкладно направити сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя С.В. Черноліхов
The court decision No. 78073303, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 22.11.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 240/5367/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: