Court ruling № 78070419, 20.11.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

Справа № 757/37903/18-ц

Категорія 12

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р. Ю. ,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом за позовом компанії Совмєстноє общество с огранічєнной отвєтсвєнностью «Конте Спа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Україна» про припинення порушення прав інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач компанія Совмєстноє общество с огранічєнной отвєтсвєнностью «Конте Спа» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Інтернет Інвест» про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

В ході розгляду справи представник відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» звернулася до суду з клопотанням про забезпечення судових витрат, в якому просила зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інші можливі витрати в загальному розмірі 30 000 грн.

В судовому засіданні представники відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» підтримали подане клопотання у повному обсязі.

Представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки підстави, необхідні для такого заходу забезпечення судових витрат, передбачені ст.135 ЦПК України відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

А також забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позову.

Згідно із ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137,частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням доказів, наданих представником відповідача на обґрунтування заяви, з'ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у задоволенні позову.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем у даній справі є нерезидент України, місцезнаходження якого знаходиться поза межами України, тобто не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження та майна на території України, не може бути достатньою підставою для забезпечення витрат на правничу допомогу у зазначеному розмірі, оскільки відповідачем не доведено будь-якими належними та допустимими доказами, що у позивача відсутнє майно на території України за рахунок якого можлива реалізація права відповідача на отримання у майбутньому відповідних витрат у випадку відмови у задоволенні позову.

Також суд не бере до уваги посилання представника відповідача про завідому безпідставність позову та наявність ознак зловживання правом на позов, оскільки на час розгляду заяви відсутні конкретні обставини, на підставі яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання позивачем позову, що прямо чи опосередковано суперечить завданню цивільного судочинства та завідому безпідставність позову.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 135, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом за позовом компанії Совмєстноє общество с огранічєнной отвєтсвєнностью «Конте Спа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Україна» про припинення порушення прав інтелектуальної власності, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя