Court ruling № 78064685, 23.11.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/13541/18

н/п 2/640/2806/18

УХВАЛА

"23" листопада 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61003 м.Харків майдан Конституції б.7) до ОСОБА_1 (61023 АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (61002 АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (61064 м.Харків пров. Титаренківський б.5), ОСОБА_4 (61064 м.Харків пров. Титаренківський б.5), треті особи Державний реєстратор Зміївської міської ради ОСОБА_5 (63404 Харківська область м.Зміїв вул.. Адміністративна б.16), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (61166 м.Харків просп.. Науки б.30) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить скасувати рішення Державного реєстратора Зміївської міської ради ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю, визнати недійсним договір купівлі-продажу в частині передання у власність частини нежитлової будівлі, на підставі ст. 203, 215-217 ЦК України.

Ухвалою суду від 06.09.2018 р. відкрито загальне позовне провадження по даній справі та почато підготовче провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання, подане 19.10.2018 р. про зупинення провадження по даній справі до вирішення кримінальної справи 1 №120182204900004027, що знаходиться в провадженні Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, за заявою ОСОБА_2 за ч.1 ст358 КК України за фактом підробки її підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважаю його фактично передчасним, оскільки ОСОБА_2 не визнана по цьому кримінальному провадженню потерпілою, будь-яким особам не пред’явлено обвинувачення, дане кримінальне провадження не скеровано до суду з обвинувальним актом та з витягу взагалі не зрозуміло щодо якого протоколу про адміністративне правопорушення ведеться розслідування.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4П покладались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2Д не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

П.4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження усправі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що в обґрунтування заявленого клопотання відповідачем не надано суду доказів об’єктивної неможливості розгляду даної справи, оскільки подані сторонами в ході судового розгляду цивільної справи суду докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.13, 251, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

СУДДЯ-